Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А34-2173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2173/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9161/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

Дело № А34-2173/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от  01.12.2008 по делу № А34-2173/2008 (судья Носко Е.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Курс» - Шергина В.Л. (приказ № 25К от 10.04.2008);  от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области - Шушариной О.Н. (доверенность № 84 от 18.12.2008);  от открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» - Егоровой О.С. (доверенность №128-08 от 20.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее –ООО «Курс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Курганской области (далее –Курганстат) о взыскании 54 150 руб. 86 коп. задолженности по договору № К-1 на оплату эксплуатационных и возмещение коммунальных услуг от 25.05.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования услуг на день вынесения решения.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее –ОАО «ЭнергоКурган») и Управление по технологическому и экологическому надзору по Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2008 исковые требования ООО «Курс» удовлетворены частично: в его пользу с Курганстата взыскано 49 682 руб. основного долга и 5 075 руб. 26 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Курганстат просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что произвёл оплату поставленной тепловой энергии в полном объёме. Пояснил, что потребляемая административным зданием и гаражом тепловая энергия учитывается на одном приборе учёта. Ссылается на п. 5.1 договора, считая, что его доля в оплате за тепловую энергию составляет 53,75% в общих расходах. Пояснил, что в протоколе судебного заседания не отражены пояснения третьего лица о том, что счета им истцу не выставляются, а выставляются счета-фактуры по фактическим показаниям прибора учёта. Считает, что судья неправильно указала в решении на основании какого документа производится распределение тепловой энергии. Утверждает, что истец производит распределение тепловой энергии не на основании счетов-фактур ОАО «ЭнергоКурган», а на основании счетов, достоверность которых проверяет УВД по г. Кургану. По его мнению, истец в судебном процессе не доказал факт работы тепловой завесы, что услуги на сумму 4 468 руб. 86 коп. были оказаны именно ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управление по технологическому и экологическому надзору по Курганской области не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управление по технологическому и экологическому надзору по Курганской области.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просили оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между ООО «Курс» (управляющий) и Курганстат (пользователь) подписан договор на оплату эксплуатационных и возмещение коммунальных услуг, согласно которому управляющий обеспечивает предоставление через муниципальные и иные службы, а пользователь производит потребление и оплату получаемых коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Курган ул. М. Горького 40 общей площадью 3 255, кв.м., а также гараж общей площадью 108,2 кв.м. (т. 1 л.д. 16-18).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за потреблённую тепловую энергию гаража, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что гараж –это отдельно стоящее здание и ответчик является его отдельным пользователем. Начисление за потреблённую тепловую энергию ОАО «Энергокурган» производилось в соответствии с данным прибором учёта. Истцом выставлены счета-фактуры за отопление ответчику, которые оплачены частично, поэтому задолженность за отопление гаража подтверждается материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона. 

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению теплоснабжения, что подтверждается подписанным между ОАО «ЭнергоКурган» и ООО «Курс» договором энергоснабжения № 2310 от 24.09.2007 на поставку тепловой энергии в горячей воде в отопительный период на объекты, указанные в приложении № 1 к договору, в том числе на гараж, двусторонним актом объёма потребления электроэнергии, подписанным между ОАО «ЭнергоКурган» и ООО «Курс» и счетами-фактуры, выставленными ОАО «ЭнергоКурган» для оплаты ООО «Курс».

Согласно ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором № 2310 от 24.09.2007 стороны определили, что учёт энергии производится по прибору учёта Эльф-1 № 43940104, установленным в подвале здания по ул. Горького 40.

Начисление за потреблённую тепловую энергию производилось ОАО «ЭнергоКурган» в соответствии с данным прибором учёта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что количество потреблённой тепловой энергии распределяется между пользователями здания пропорционально занимаемым площадям. Доля пользователя составляет 55,48 % в общих расходах до изменения занимаемых площадей.

В доказательство исковых требований истец представил в материалы дела расчёт распределения тепловой энергии между административным зданием и гаражом, расположенным по адресу г. Курган ул. М. Горького 40, отчёты по параметрам теплопотребления за период с декабря 2007г. по март 2008г.

Ответчик, возражая против иска, соответствующих доказательств, свидетельствующих о завышении количества тепловой энергии указанных в счетах-фактурах фактически потребленному количеству не представил.

Поскольку гараж представляет собой отдельно стоящий от здания объект, пункт 5.1 договора на оплату эксплуатационных и возмещение коммунальных услуг от 25.05.2007, предусматривающий частичную оплату тепловой энергии, в части оплаты теплоснабжения гаража не соответствует требованиям ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению при расчётах за теплоснабжение гаража.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отнесение истцом расходов по оплате за его теплоснабжение на ответчика в полном объёме является правильным.

На основании изложенного ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 5.1 договора его доля в оплате за тепловую энергию гаража составляет 53,75% в общих расходах пользователей зданием, подлежит отклонению.

На оплату потреблённой энергии ООО «Курс» выставило ответчику счета-фактуры за отопление №№ 11 от 12.02.2008, 38 от 1303, 64 от 31.03.2008, 89 от 30.04.2008.

Поскольку доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объёме в материалы дела не представлены, вывод суда о взыскании суммы задолженности является правильным.

Учитывая, что нарушение порядка оплаты установлено судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он произвёл оплату поставленной тепловой энергии, подлежит отклонению как неподтверждённый материалами дела.

Ссылка ответчика на неполноту отражения в протоколе судебного заседания пояснений третьего лица не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Довод подателя жалобы о неправильном указании в решении суда на основании какого документа производится распределение тепловой энергии проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный.

Утверждение ответчика о распределении истцом тепловой энергии не на основании счетов-фактур ОАО «ЭнергоКурган», а на основании счетов, достоверность которых проверяет УВД по г. Кургану, не подтверждено доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению. Кроме того, указанное утверждение опровергается позицией третьего лица - ОАО «ЭнергоКурган», изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ссылка ответчика на то, что истец в судебном процессе не доказал факт работы тепловой завесы, что услуги на сумму 4 468 руб. 86 коп. были оказаны именно ответчику противоречит имеющимся в деле доказательствами, в связи с чем не принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  01.12.2008 по делу № А34-2173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко