Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А07-26627/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8956/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

                              Дело № А07-26627/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009,

полный текст изготовлен 23.01.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 по делу № А07-26627/05 (судья: Л.В. Новикова), при участии в судебном заседании представителей ФНС России  Поспеловой В.С. (удостоверение, доверенность б/н  от 27.06.2008), Гаймалеева Д.Р. (удостоверение, доверенность б/н от 27.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2006 закрытое акционерное общество «Каучук» (далее – ЗАО «Каучук», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 02.07.2008 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ЗАО «Каучук» требования по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 14 781 377 руб. 13 коп. (пени).

Письмом от 10.11.2008 №05-17/22842 (л.д.106) заявленное требование уточнено: уполномоченный орган просит включить требование ФНС России в размере 14 781 377 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника в порядке  пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008  требование уполномоченного органа учтено  в размере 1 787 548 руб. 89 коп. в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ,  в удовлетворении требования в остальной части  отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обоснованность заявленного требования:  пени начислены на сумму недоимки по состоянию на дату введения наблюдения - 26.10.2005 за период с даты введения наблюдения до даты открытия конкурсного производства; задолженность не является текущей, поскольку срок платежа по пениобразующей недоимке  наступил до принятия заявления о признании должника банкротом; установленный порядок принудительного взыскания задолженности соблюден.

В судебном заседании представители ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что об уменьшении размера заявленного требования уполномоченный орган не заявлял, рассмотрению подлежало требование в размере 14 781 377 руб. 13 коп. Суд удовлетворил требование в размере 1 787 548 руб. 89 коп. – пеней, начисленных за период с даты введения наблюдения до даты принятия судом судебного акта о включении требований уполномоченного органа в реестр, на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов. Суд не мотивировал, по каким основаниям отказано в удовлетворении требования в остальной части. Порядок принудительного взыскания задолженности соблюден так как наличие задолженности по пеням выявлено налоговым органом 28.04.2008, что отражено в выписке из лицевого счета.

ЗАО «Каучук» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает определение суда законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон, за исключением ФНС России, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2005 в отношении ЗАО «Каучук» введена процедура банкротства - наблюдение. Конкурсное производство открыто  14.04.2006. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство и о порядке предъявления требований кредиторами опубликовано в официальном издании «Российская газета» № 79 от 15.04.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2006 признано обоснованным требование уполномоченного органа в общей сумме 928 800 362 руб. 65 коп., в том числе недоимка в размере 517 613 409 руб. 61 коп., и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Каучук» (л.д.156-159).

Уполномоченный орган произвел расчет пени на сумму недоимки, числящуюся на лицевых счетах налогоплательщика, за период с даты введения наблюдения до даты открытия конкурсного производства (26.10.2005 – 14.04.2006), согласно  которому задолженность по пеням составила 14 781 377 руб. 13 коп. (л.д.16-27)  и направил должнику  требования №№ 811, 812, 813  об уплате пени по состоянию на 07.05.2008 в размере 6 486 руб. 73 коп. в срок до 29.05.2008 (л.д. 9-11), а также требование № 450 об уплате пени по состоянию на 12.05.2008 в размере 14 775 584 руб. 96 коп. в срок до 28.05.2008 (л.д.8).  

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на невозможность включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку реестр закрыт 16.06.2006. Заявление ФНС России направлено только 01.07.2008, в связи с чем, указанные требования не могут быть включены в реестр и подлежат удовлетворению  в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (отзыв – л.д. 32).

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены  в сумме 1 787 548 руб. 89 коп. -  пени, начисленные на сумму недоимки, включенную в реестр требований кредиторов, за период с даты введения наблюдения 26.10.2005 по 08.02.2006 (дату вынесения определения о включении требований уполномоченного органа в реестр). При этом согласно тексту обжалуемого судебного акта суд  рассматривал уточненное письменными пояснениями от 19.11.2008 требование уполномоченного органа в размере 2 892 041 руб. 28 коп.

Однако, из материалов дела не усматривается, что уполномоченный орган заявлял в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера заявленного требования.  Письменные пояснения №05-17/ от 19.11.2008  (л.д.153), на которые указал суд, не содержат заявления об уменьшении размера  требования до суммы 2 892 041 руб. 28 коп. 

При таких обстоятельствах, рассмотрению по существу подлежало требование уполномоченного органа в размере 14 781 377 руб. 13 коп.

Поскольку судом  допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленного требования суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона, в течении двух   месяцев с даты опубликования сведений о признании   должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом,   осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Порядок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам установлен статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил требования об уплате налога №450 от 12.05.2008, №811-813 от 07.05.2008, расчет пени.

С учетом того, что пени начислены на задолженность по обязательным платежам, срок уплаты по которым наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная задолженность текущей не является (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ). Указанное  не оспаривается должником и уполномоченным органом.

Однако, апелляционный суд считает, что уполномоченный орган утратил право принудительного взыскания предъявленной задолженности.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25  разъяснено, что  поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ начисление пеней прекращается с даты принятия арбитражным судом решения  о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.   Таким образом, срок на  принудительное взыскание задолженности по пеням, начисленным в период наблюдения,   начал течь с  даты признания должника банкротом – 14.04.2006.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в десятидневный срок с даты вынесения такого решения (пункт 1 статьи 70 НК РФ)

Довод уполномоченного органа  о том, что срок принудительного взыскания  следует исчислять с даты выявления задолженности, отраженной в выписках из лицевого счета, – 28.04.2008 (л.д.111 - 142), является несостоятельным, так как в данном случае подлежат применению положения статьи 70 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения у налогового органа  права на принудительное взыскание задолженности.

Требование заявлено в суд 02.07.2008 (л.д.31). На указанную дату уполномоченный орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по пеням, начисленным в период наблюдения.

Должник возражений по порядку принудительного взыскания задолженности не заявлял. Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требования, соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 по делу № А07-26627/05  об учете требований уполномоченного органа в размере  1 787 548 руб. 89 коп. в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ отменить.

В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Каучук» в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ требования в размере 14 781 377 руб. 13 коп. – пени отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова      

Г.А. Сундарева