Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А76-23742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23742/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-8768/2008

г. Челябинск

23 января 2009 года

Дело № А76-23742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2008 г. по делу №А76-23742/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - Москвина А.В. (доверенность от 01.01.2009), Лакирева А.П. (доверенность от 01.01.2009), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области – Ремезовой О.Б. (доверенность № 04-20-21259 от 09.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, общество, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 21.08.2008 №142, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Челябинской области (далее – административный орган, МИФНС России № 6 по Челябинской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

МИФНС России № 6 по Челябинской области с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит следующие доводы: в ходе проведения проверки был установлен факт нарушения положений статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по статье 14.5 КоАП РФ; налоговые органы наделены полномочиями на проведение проверок за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ и неограничены в приобретении товаров в целях проведения проверок; покупка товара, проведенная в рамках проверки применения контрольно – кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.

В судебном заседании представитель административного органа  настаивал на доводах апелляционной жалобы. Пояснил, что товар при проверке приобретался работниками административного органа для личных целей, но затем был возвращен.

Представителя общества с доводами апелляционной жалобы не  согласились, считают решение суда законным и обоснованным. По доводу административного органа о приобретении его работниками товара в личных целях возражали. Считают, что в случае возврата товара покупателем составляется претензия, что не было сделано в рассматриваемом случае. Просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2005 МИФНС России № 6 по Челябинской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1057408502634 (л.д. 12).

Административным органом 10.09.2008 на основании поручения №201 от 12.08.2008 (л.д. 40) проведена проверка в магазине, расположенном по адресу: г. Троицк, ул. Климова, 34, принадлежащем ООО «Альянс» на основании договора субаренды нежилого помещения от 09.07.2008 №1 (л.д.52) по вопросу выполнения Федерального закона №54-ФЗ, в результате которой был зафиксирован факт неприменения контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара – картриджа PEL РТО14 стоимостью 128 рублей.

Результаты проверки отражены в акте №202 от 12.08.2008 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (л.д. 42 - 43).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, 14.08.2008 административным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол №202\139 об административном правонарушении (л.д. 39).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки постановлением от 21.08.2008 №142 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6-7).

ООО «Альянс» обжаловало постановление от 21.08.2008 №142 в порядке подчиненности в Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.09.2008 №26-07/3/002902 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 8-11).

Не согласившись с постановлением №142 от 21.08.2008, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения заявителем правонарушения.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Так, в силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов, применять контрольно – кассовую технику.

Согласно статье 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно – кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно – кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно – кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно – кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 12.08.2008 проверочных мероприятий, включающих осуществление на проверяемой точке проверочной закупки, что подтверждается актом проверки №202 от 12.08.2008, содержащим сведения об осуществлении покупки должностными лицами административного органа, а также о возврате купленного товара обществу и получении проверяющими денег за данный товар.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» допускается как оперативно – розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно – розыскные мероприятия.

Так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществления административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения общества к административной ответственности.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств совершения заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения ООО «Альянс» вмененного ему в вину административного правонарушения, что в силу статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учётом вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод административного органа о том, что признаки контрольной покупки отсутствуют, так как товар был куплен и возвращен работником, как обычным покупателем в соответствии с гражданским законодательством, опровергается материалами дела. В акте проверки зафиксирован факт возврата денег проверяющему лицу административного органа, в деле об административном правонарушении отсутствуют объяснения физического лица, который приобрел товар в личных целях.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем предлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2008г. по делу № А76-23742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Н. Г. Плаксина

Судьи:           А.А. Арямов

В. Ю. Костин