Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А47-5110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5110/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-9096/2008

г. Челябинск                   

26 января 2009 г.                                                          Дело № А47-5110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камышниковой Валентины Семеновны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2008 по делу № А47-5110/2008 (судья Федорова Г.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Камышниковой Валентины Семеновны – Волковой В.А. (доверенность от 28.11.2008),

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Камышниковой Валентине Семеновне  (далее – ИП Камышникова В.С.) о сносе самовольной постройки – шашлычной, площадью 16 кв.м. и кладовой площадью 16 кв.м., расположенных по Загородному шоссе, 40 в г. Оренбурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений по Оренбургской области.

Решением суда от 29.10.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Камышникова В.С. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал податель апелляционной жалобы, земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится у ответчика на праве аренды с 1998 г. Здание шашлычной было предусмотрено проектно-сметной документацией, его строительство велось в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, оно принято в эксплуатацию заключением инспекции государственного строительного надзора. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, является ли спорный объект недвижимым имуществом.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Камышниковой В.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров аренды земельных участков, а также документов, подтверждающих, по ее мнению, законность строительства здания шашлычной (распорядительные документы администрации г. Оренбурга, документы о проектировании и строительстве). Невозможность представления доказательств в суд первой инстанции ИП Камышникова В.С. мотивировала невозможностью личного участия в судебном заседании по причине болезни и недобросовестностью представителя, которому были переданы названные документы.

Также ответчиком в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб., путем взыскания соответствующей суммы с администрации г. Оренбурга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, и заявленных вместе с ней ходатайств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, в том числе дополнительно приобщенные в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела документы, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Камышниковой В.С., оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ИП Камышниковой В.С. на основании договора аренды от 28.07.1998 администрацией г. Оренбурга был предоставлен во временное пользование на срок шесть месяцев земельный участок с кадастровым номером 56:44:1:0:0:0, площадью 0,0036 га, расположенный по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, в районе поста ГАИ для проектирования павильона фирмы «Промоком» с размещением в нем экспресс-закусочной (л.д. 72-80).

Договор аренды земельного участка от 23.02.1999 площадью 15 кв.м. для размещения шашлычной и реализации шашлыка и прохладительных напитков заключен администрацией г. Оренбурга и ИП Камышниковой В.С. 23.02.1999 (л.д. 81-84) на основании распоряжения главы г. Оренбурга от 15.02.1999 № 439-р (л.д. 136).

24.02.1999 администрация г. Оренбурга (арендодатель) и ИП Камышникова В.С. (арендатор) заключили договоры аренды № 2784, 2785, 2786, в соответствии с которыми арендатору на один год передавался земельный участок с кадастровым номером 56:44:1:00:00:00 по Загородному шоссе в районе автодрома: площадью 98 кв.м. - для размещения и установки павильона с размещением в нем экспресс-закусочной, площадью 1 298 кв.м. – для благоустройства и озеленения прилегающей к павильону территории, площадью 9 кв.м. – для размещения выгребной ямы (л.д. 87-112).

Впоследствии, 16.01.2003 те же стороны подписали договор аренды № 3/29-пр, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 56:44:02 02 005:0014, площадью 776 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе в районе автодрома для благоустройства и озеленения прилегающей территории на срок до 01.02.2010 (л.д. 116-121).

В результате проверки использования названного земельного участка, проведенной специалистом муниципального учреждения «Архитектура и градостроительство» 21.04.2008, установлено, что кроме кафе (павильона закусочной) на самовольно захваченном земельном участке площадью около 300 кв.м. возведены: кирпичное здание шашлычной, площадью 16 кв.м., и кирпичное здание кладовой, площадью 16 кв.м. (л.д. 11).  

Ссылаясь на то, что строительство шашлычной и кладовой произведено без получения на то разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, администрация г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольных построек на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под строительство спорных строений ИП Кммышниковой В.С. не отводился; строения возведены без получения соответствующих разрешений в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; требования о признании права собственности на самовольные постройки ответчиком не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка).

Из содержания указанных положений закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведения ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствия необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенного нарушения градостроительных или строительных правил при возведении.

Из материалов дела не усматривается, что земельный участок предоставлялся ИП Камышниковой В.С. для возведения спорных объектов. Имеющийся договор аренды от 23.02.1999 не свидетельствует о выделении земельного участка именно для строительства шашлычной и кладовой, а предполагает лишь размещение шашлычной, без указания того является ли данный объект капитальным.

Договор аренды земельного участка от 16.01.2003 № 3/29-пр доводы ответчика о законности использования земельного участка также не подтверждает, поскольку указание в нем на существующее здание шашлычной не отменяет общего порядка возведения объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 8 названного Кодекса выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства или реконструкции объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления.

ИП Камышниковой В.С. не представлено доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство объектов, о сносе которых заявлено администрацией г. Оренбурга. Приобщенные к материалам дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № Г-295/2000 (л.д. 122), а также заключение № 26/02 о соответствии объекта действующим стандартам, норам и правилам (л.д. 123), относятся к павильону экспресс-закусочной, возведенному предпринимателем на земельном участке, о шашлычной и кладовой в них не упоминается.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что здание шашлычной и кладовой, расположенные по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, 40 являются самовольными постройками и подлежат сносу за счет предпринимателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что строения не относятся к недвижимому имуществу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела (акт обследования от 21.04.2008, фотографии - л.д. 30, 31, справка органа технической инвентаризации и план дома - л.д. 134, 135, приложение № 2 к договору аренды от 16.01.2003 № 3/29-пр – л.д. 120), в достаточной степени подтверждает данное обстоятельство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку судебный акт принят в пользу истца, оснований для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не имеется оснований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2008 по делу № А47-5110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камышниковой Валентины Семеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                  Л.В. Пивоварова

Л.П. Ермолаева