Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А76-23411/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-23411/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-8514/2008

г. Челябинск

26 января 2009 года

Дело №А76-23411/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Плаксиной Н.Г.,  судей  Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2008 г. по делу №А76-23411/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «СаввА» - Садчикова Я.В. (доверенности от 13.10.2008), от Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - Потаповой С.М. (доверенность № 04/07 от 09.01.2008), от Управления ФНС по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (доверенность № 06-31/1 от 29.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «СаввА» (далее – заявитель, общество, ООО «ПКП «СаввА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска) от 21.08.2008 №8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 руб. и решения Управления ФНС России по Челябинской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление) от 12.09.2008 №26-07/2/002884 о результатах рассмотрения жалобы.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Челябинской области

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по настоящему делу требования заявителя в части признания незаконным постановления от 21.08.2008 №8 удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 производство по делу №А76-23411/2008 в части заявленного обществом требования о признании незаконным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 12.09.2008 №26-07/2/002884 прекращено.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на доказанность правонарушения. Считает, что в ходе проведения проверки был установлен факт нарушения положений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта», за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Полагает, что процессуальные нарушения привлечения к административной ответственности со стороны административного органа отсутствуют, Крюкова Л.А. является законным представителем ООО «ПКП «СаввА» на основании приказа от 11.08.2008 №20.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по г. Магнитогорску Челябинской области Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что общество было извещено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, интересы общества представляла исполняющая обязанности директора Крюкова Л.А.  

Представитель ООО «ПКП «СаввА» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что общество не извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административной ответственности. Крюкову Л.А. законным представителем  общества не считает.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 января 2009г. объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 26 января 2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании участвовал представитель Управления ФНС по Челябинской области, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, исполняющую обязанности директора ООО «ПКП «СаввА» Крюкову Л.А. законным представителем общества, который участвовал при составлении протокола и вынесении постановления. Таким образом, административным органом процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 08.12.2002 ООО «ПКП «СаввА» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1027402060586 (т.1 л.д. 18).

Административным органом 11.08.2008 на основании поручений №27, №28 от 11.08.2008 проведена проверка кафе «Дублин», расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чапаева, 22, принадлежащем ООО «ПКП «СаввА», по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта», а также соблюдения «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

При проведении проверки административным органом установлен факт реализации алкогольной продукции – водка «Русский стандарт», емкостью 0,5л., креп. 40%, дата изготовления 15.04.2006, изготовитель ЗАО «Ливиз», стоимостью 650 руб. за одну штуку в количестве двух штук; водка «Особая Пантофф», емкостью 0,5л., креп 40%, дата изготовления 23.11.2006, изготовитель ОАО ЛВЗ «Ярославский» стоимостью 450 руб. в количестве одной штуки; водка «Финляндия», емкостью 0,5л., креп.40%, дата изготовления 03.07.2007, производство Финляндия, стоимостью 1190 руб. в количестве одной штуки; виски «Род Лейбл», емкостью 0,5л., креп.40%, дата изготовления 04.03.2006, производство Великобритания, стоимостью 1500 руб. в количестве одной штуки; коньяк «Меуков ВС», емкостью 0,35л., креп.40%, дата изготовления 05.09.2006, производство Франция, стоимостью 2100 руб. в количестве одной штуки – без маркировки федеральными специальными знаками

Кроме того, алкогольная продукция - водка «Особая Пантофф», емкостью 0,5л., креп.40%, дата изготовления 23.11.2006, изготовитель ОАО ЛВЗ «Ярославский», стоимостью 450 руб. в количестве одной штуки; водка «Финляндия», емкостью 0,5л., креп.40%, дата изготовления 03.07.2007, производство Финляндия, стоимостью 1190 руб. в количестве одной штуки; виски «Род Лейбл», емкостью 0,5л., креп.40%, дата изготовления 04.03.2006, производство Великобритания, стоимостью 1500 руб. в количестве одной штуки - без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции: сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справки к товарно – транспортным накладным (раздел А и Б), справок к грузовой таможенной декларации (раздел А и Б).

Результаты проверки отражены в акте №16 от 11.08.2008 (т.1 л.д. 46-49), в котором руководителю общества предлагалось явиться для рассмотрения результатов проверки в административный орган 13.08.2008.

Определением от 13.08.2008 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам нарушения статьи  14.16 КоАП РФ (т.1 л.д. 45), копия определения вручена исполняющей обязанности директора ООО «ПКП «СаввА» Крюковой Л.А.

На основании материалов проверки административным органом в присутствии исполняющего обязанности директора Крюковой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении №8 от 14.08.2008 (т.1 л.д. 42-44) и вынесено постановление №8 от 21.08.2008 о привлечении ООО «ПКП «СаввА» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. (т.1 л.д. 41).

ООО «ПКП «СаввА» обжаловало постановление №8 от 21.08.2008 в порядке подчиненности в Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.09.2008 №26-07/2/002884 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 15).

Не согласившись с указанными актами, ООО «ПКП «СаввА» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления №8 от 21.08.2008 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований статьи 12, статьи 26, статьи 10.2, статьи 11, части 2 статьи 16, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта», пункта 11, пункта 12, пункта 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), однако, указал на допущенное административным органом существенное процессуальное нарушение в связи с отсутствием надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (помимо указанных в частях 2 данной статьи) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Пункт 6 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ устанавливает ответственность собственников (владельцев) алкогольной продукции, осуществляющих её производство, импорт, поставки, розничную продажу, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок  алкогольной продукции.

В силу пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения административным органом проверки в продаже находилось несколько наименований алкогольной продукции без наличия акцизных марок.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

На основании пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная