Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А34-5386/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-5386/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9164/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

Дело № А34-5386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2008 по делу № А34-5386/2008 (судья  Алексеева Р.Н.), при участии: Нестеренко Владимира Владимировича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Владимировича - Куликовских Н.В. (доверенность от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олниж» (далее – ООО «Олниж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Владимиру Владимировичу (далее – ИП Нестеренко В.В., ответчик) о взыскании  137 967 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2008 исковые требования ООО «Олниж» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Нестеренко В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на сумму предварительной оплаты товар поставлен, что подтверждается товарными накладными №НВВ-080187 от 26.06.2008, НВВ-080134 от 26.05.2008 и доверенностью на имя Жебелева Николая Львовича №309 от 27.06.2008. Также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дел, платежными  поручениями №1118 от 03.07.2008 и №1060 от 25.06.2008 истец перечислил ответчику  на счет предоплату за поставку  материалов в размере 97 967 руб. согласно счета- фактуры № НВВ-080187 от 26.06.2008 и счета №046 от 24.06.2008 (л.д. 5-6).

Также в качестве предоплаты за материалы  обществом с ограниченной ответственностью «Ваяк-1» (далее – ООО «Ваяк») ответчику  были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №134 от 23.05.2008 (л.д.7).

29.06.2008 между истцом и ООО «Ваяк-1»  заключен договор об уступке права требования в соответствии с которым ООО «Ваяк-1»   уступило истцу право требования с ответчика задолженности, возникшей в результате предварительной оплаты за материалы по платежному поручению №134 от 23.05.2008 в сумме 40 000 руб.(л.д.27).

В связи с неисполнением ИП Нестеренко В.В. обязанности по поставке оплаченного товара и возврате предварительной оплаты  в размере 137  967 руб., истец обратился в суд  с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из обоснованности требований истца, указав, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке  оплаченного товара.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт получения денежных средств от истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из содержания платёжных поручений, спорные денежные суммы перечислены истцом в счет предварительной оплаты материалов.

Между тем, доказательств того, что ответчиком была произведена поставка  на сумму перечисленной предварительной оплаты, в материалы дела не представлено.

При отсутствии в материалах дела сведений о поставке ответчиком оплаченного товара, вывод суда первой инстанции о неосновательном удержании денежных средств, перечисленных в качестве аванса, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт принятия истцом спорного товара  подтверждается представленными товарными накладными (л.д. 50-54), подлежит отклонению.

На основании п. п.12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе подписи и их расшифровки.

Из анализа ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции (в частности, прием-передачу товарно-материальных ценностей), являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, представленные ответчиком в доказательство поставки  оплаченного материала  товарные накладные №НВВ-080187 от 26.06.2008 и №НВВ-080134 от 26.05.2008, в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами поставки товара не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке. Акт сверки за период с 01.01.2006 по 14.08.2008 ответчиком также не подписан.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательством получения товара истцом является доверенность №309 от 27.06.2008, то она подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права. В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является документом, подтверждающим полномочия лица, в ней указанного, но не факт совершения им конкретных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены судебного акта в силу  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, так как при проверке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явки сторон судом установлено, что представитель ответчика  не явился, извещён надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела копия определения суда первой  инстанции от 30.10.2008 о назначении судебного заседания в установленном порядке направлялась ответчику   по адресу г. Курган, ул. Добролюбова 70-2. Указанное письмо, направленное ответчику было возвращено органом связи  с отметкой «истек срок хранения» (л.д.27).

Таким образом, ИП Нестеренко В.В. считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ИП Нестеренко В.В. уведомлен о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, следовательно, ответчик в силу п. 4 ст. 121, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 124 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Нестеренко  В.В. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 129 руб. 67 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2008 по делу №А34-5386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нестеренко Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 1129 руб. 67 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2008 № 102.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:       Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.