Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А76-16768/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-16768/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8770/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.         Дело № А76-16768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Владимировича определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу № А76-16768/2008 (судья Полич С.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Казаков Владимир Владимирович (далее – ИП Казаков В.В., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 21.07.2008 №002/08.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2008 заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 126, 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2008  заявление ИП Казаков В.В. с приложенными к нему документами было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной  жалобе ИП Казаков В.В. просит отменить определение суда от 12.11.2008, направить дело на новое рассмотрение, истребовать у ООО «Комторг» подлинник агентского договора №-03-07-аг от 01.12.2006, истребовать в третейском суде Положение о третейском суде и Регламент.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что указанные в определении суда от 02.09.2008 недостатки он устранил в полном объеме, представить подлинник третейского соглашения не имеет возможности, поскольку подлинник соглашения содержится в агентском договоре, единственный экземпляр которого находится у ООО «Комторг», истца по делу №002/08. Возвратив заявление об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции лишил его возможности ходатайствовать об истребовании подлинника агентского договора, содержащего третейское  соглашение.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от представителя ООО «Комторг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Казаков В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «Комторг» об отмене решения третейского суда от 21.07.2008 №002/08.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2008 заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 126, 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке; в заявлении не указано местонахождения ООО «Комторг»; не приложено надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия; не приложено подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; не приложены документы в обоснование требования об отмене решения третейского суда; не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; не приложена  копия регламента третейского суда; не приложено положение о постоянно действующем третейском суде.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008  заявление ИП Казаков В.В. с приложенными к нему документами было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено подлинное соглашение о третейском разбирательстве в нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 231 и пункта 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ИП Казакову В.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление соглашения о третейском разбирательстве к заявлению об отмене решения третейского суда является обязательным (пункт 2 части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в отсутствии указанного документа заявление ИП Казакова В.В. не может быть принято к рассмотрению, и, согласно части 4 статьи 231 и пункта 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 12.11.2008 о возвращении заявления является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что представить подлинник третейского соглашения не имеет возможности, поскольку подлинник соглашения содержится в агентском договоре, единственный экземпляр которого находится у ООО «Комторг» суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу требований Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об отмене решения третейского суда для определения условия об окончательности арбитражного решения необходимо представить подлинник (или надлежащим образом заверенную копию) соглашения о третейском разбирательстве. Обязанность по представлению указанных документов возложена законом на заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции лишил его возможности ходатайствовать об истребовании подлинника агентского договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку невозможность представления данного документа заявителем не указана.

Требование заявителя апелляционной жалобы к суду апелляционной инстанции об истребовании у ООО «Комторг» подлинника агентского договора №-03-07-аг от 01.12.2006, Положения о третейском суде и Регламента в третейском суде, также подлежат отклонению, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности самостоятельного представления указанных документов.

При подаче апелляционной жалобы ИП Казаковым В.В. излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу № А76/16768/2008оставить без изменения;

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Владимировича - без удовлетворения;

возвратить индивидуальному предпринимателю Казакову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 500 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 12.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В.Мальцева

В.В. Баканов

О.Б.Фотина