Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А07-12214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12214/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-9124/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

Дело №А07-12214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 по делу №А07-12214/2008 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимская Энерго-Строительная Компания» (далее –ООО «Уфимская Энерго-Строительная Компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учётом уточнённых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» (далее –ООО «АвтоСтройМонтаж», ответчик) о взыскании задолженности за строительно-монтажные работы в размере 1 043 199 руб. 35 коп. по договорам субподряда от 28.04.2006 №55/С, от 14.02.2007 №8/С, от 05.07.2007 №53/С, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 180 руб. 94 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшить сумму судебных расходов по государственной пошлине с учётом отказа во взыскании суммы процентов, ссылаясь на то, что поскольку п.5.1 договоров субподряда стороны согласовали условие об оплате ответчиком работ на основании актов выполненных работ после поступления денежных средств от заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Баштрансгаз» (далее - ООО «Баштрансгаз») (в настоящее время –общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» (далее –ООО «Газпром трансгаз Уфа»)) - на расчётный счёт ответчика, то непоступление данных денежных средств влечёт невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что наличие в договорах субподряда условия об оплате стоимости выполненных работ после поступления денежных средств на расчётный счёт ответчика от ООО «Баштрансгаз» не освобождает ООО «АвтоСтройМонтаж» от исполнения обязательства по оплате. В соответствие со ст.ст. 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Полагает, что наличие в договорах субподряда вышеназванного условия не освобождает истца от права требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключён договор субподряда №55/С, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте –Медико-санитарная часть общества с ограниченной ответственностью «Баштрансгаз» (далее –ООО «Баштрансгаз»), а ответчик –принять и оплатить результат работ (л.д.101-113, т.1).

14.02.2007 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключён договор субподряда №8/С, в соответствие с условиями которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объектов электрохозяйства ООО «Баштрансгаз», а ответчик - принять и оплатить результат работ (л.д.9-17 т.1).

05.07.2007 истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) также заключён договор субподряда №53/С, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплект электромонтажных работ на объекте –Центр медицинской реабилитации в посёлке Нугуш. База отдыха «Золотой колос», а ответчик –принять и оплатить результат выполненных работ (л.д.74-93 т.1).

Условия о предмете и объёме работ, их стоимости и сроках выполнения по каждому договору сторонами согласованы.

Судом первой инстанции установлены факты выполнения истцом работ общей стоимостью 2 577 165 руб. 98 коп. и принятия результата этих работ ответчиком по актам от 30.06.2007 №283, от 20.09.2007 №454, от 31.08.2007 №440, от 30.09.2007 №511, от 31.10.2007 №599, от 30.06.2008 №279 (л.д.63, 65, 67, 69, 71, 119 т.1).

На основании платёжных поручений от 09.04.2007 №849, от 03.09.2007 №2780, от 14.09.2007 №2790, от 24.09.2007 №2928, от 04.09.2007 №57 ответчик частично исполнил свои  обязательства (л.д.58-62 т.1). В связи с чем, подлежащая взысканию сумма основного долга определена равной 1 043 199 руб. 35 коп. В указанной части решение не обжаловано и его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 180 руб. 94 коп. вследствие неисполнения ООО «АвтоСтройМонтаж» обязательств по своевременной оплате суммы основного долга по договорам субподряда от 28.04.2006 №55/С, от 14.02.2007 №8/С, от 05.07.2007 №53/С.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Правовой нормой, содержащейся в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае просрочки исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате работ по договорам субподряда  в размере 1 043 199 руб. 35 коп., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ООО «АвтоСтройМонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов составил   180 руб. 94 коп., правильно был определен судом, исходя из задолженности ответчика по актам от 31.10.2007 №599, от 30.06.2008 №279 на общую сумму 1 043 199 руб. 35 коп. Период просрочки также определен судом верно. Возражений относительно правильности расчёта ответчик в суд не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку п.5.1 договоров субподряда стороны согласовали условие об оплате ответчиком работ на основании актов выполненных работ после поступления денежных средств от ООО «Баштрансгаз» на расчётный счёт ответчика, то непоступление данных денежных средств влечёт невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется. Вследствие того, что п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность генерального подрядчика (ответчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (ООО «Баштрансгаз») обязательств по договору подряда, то неоплата последним стоимости всех подрядных работ ответчику не освобождает его от оплаты суммы основного долга, а также, как следствие, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 по делу №А07-12214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова