Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А07-7497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-9087/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

Дело №А07-7497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башторгтехника-ремонт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 по делу №А07-7497/2008 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Зевс-А» - директора Мелконяна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зевс-А» (далее – ООО «Зевс-А», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башторгтехника-ремонт» (далее – ООО «Башторгтехника-ремонт», ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости нового редуктора с месильным органом тестомесильной машины ТММ-140 в размере 25 303 руб. 20 коп., понесённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по замене подшипника редуктора, сданного в ремонт по квитанции от 27.11.2007 №116, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 25 303 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 012 руб. 13 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  в части взыскания с него убытков в размере 25 303 руб. 20 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать, в остальной части просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнения им работ несоответствующего качества, об отступлении при выполнении работ от условий обязательства, о письменном отказе истца от исполнения договора, установления разумного срока для ремонта редуктора. Полагает, что уклонение истца от приёмки работ явилось основанием для возникновения у него убытков, а также указывает на противоречие между выводами суда об отсутствии доказательств вызова истца для передачи ему редуктора и вывода о наличии письма о вызове истца. Ответчик считает, что не доказано наличие причинной связи между неисполнением им обязательств и убытками. Кроме того, по мнению ООО «Башторгтехника-ремонт», отсутствуют доказательства  принадлежности редуктора, сданного в ремонт, истцу. Также ответчик полагает, что отсутствуют сведения о первоначальном состоянии редуктора на момент сдачи для выполнения ремонтных работ, отклоняется, поскольку. По мнению подателя жалобы, у истца имелась возможность принять у ответчика месильный орган, который не требовал ремонта и мог быть отделён от редуктора. Также ссылается на то, что письмо истца от 06.12.2007 является не сообщением о недостатках работ, а офертой, направленной на заключение договора на выполнение ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя истца и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 истец сдал, а ответчик принял редуктор тестомесильной машины для замены его подшипника, что подтверждается квитанцией на приём оборудования в ремонт №116 (л.д.19 т.1).

В соответствие с письмом ООО «Зевс-А» от 06.12.2007 истец, неудовлетворённый качеством выполняемых ремонтных работ, вызвавших повреждение редуктора тестомесильной машины, обратился к ответчику с просьбой надлежащего выполнения работ или возмещения стоимости редуктора (л.д.18 т.1).

Не получив от ответчика в разумный срок отремонтированный надлежащим образом редуктор тестомесильной машины, 25.01.2008 истец приобрёл новый редуктор с месильным органом тестомесильной машины ТММ-140 стоимостью 25 303 руб. 20 коп. у производителя – открытого акционерного общества «Пензмаш» (далее – ОАО «Пензмаш»), что подтверждается материалами дела (л.д.15-17, 21-22 т.1).

04.04.2008 ответчик обратился к истцу с просьбой получить сданный для выполнения ремонтных работ редуктор тестомесильной машины (л.д.77 т.1).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу в результате противоправных действий ответчика убытков в размере стоимости сломанного редуктор с месильным органом тестомесильной машины ТММ-140. При этом, указал на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о расходах ООО «Зевс-А» по оплате стоимости юридических услуг в размере 11 000 руб.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Возможность возмещения убытков имуществу потерпевшего, причинённого в результате действий виновного лица, предусмотрена ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в соответствие с п.1 ст.1064 вышеуказанного кодекса вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме причинителем.

Как следует из положений ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывая заявленные требования, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Также истец должен доказать факт принадлежности ему повреждённого ответчиком имущества.

Материалами дела подтверждается, что истцом для выполнения ремонтных работ был сдан ответчику редуктор тестомесильной машины (л.д.19 т.1).

В результате противоправных действий ответчика в отношении переданного для ремонта оборудования произошла поломка его частей (л.д.18 т.1).

Потеряв интерес в получении отремонтированного редуктора, истец приобрёл у производителя новый редуктор с месильным органом тестомесильной машины ТММ-140 стоимостью 25 303 руб. 20 коп. (л.д.15-17, 21-22 т.1).

Поскольку ответчиком в соответствие со ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него противоправных действий, связанных с ремонтом редуктора, исковые требования в части возмещения стоимости нового редуктор с месильным органом тестомесильной машины ТММ-140 в размере 25 303 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности выполнения им работ несоответствующего качества, об отступлении при выполнении работ от условий обязательства, о письменном отказе истца от исполнения договора, установления разумного срока для ремонта редуктора, не принимаются. Между сторонами сложились обязательства, вытекающие из договора подряда. На основании ст.ст.397, 721, п.п.1,3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации если работы, выполненные с отступлением от условий данного обязательства, в неразумный срок, с ненадлежащим качеством, то истец (как заказчик их выполнения) имеет право отказа от исполнения, а также на возмещение понесённых убытков.

Ссылки ООО «Башторгтехника-ремонт» на то, что уклонение истца от приёмки работ явилось основанием для возникновения у него убытков, а также на противоречие между выводами суда об отсутствии доказательств вызова истца для передачи ему редуктора и вывода о наличии письма о вызове истца, ошибочны. Представленное ответчиком в качестве доказательства письмо от 04.04.2008 с обращением к истцу о необходимости получения последним сданного для выполнения ремонтных работ редуктора тестомесильной машины (л.д.77 т.1) подтверждает лишь однократное уведомление истца о необходимости приёмки редуктора. Однако, учитывая неразумность срока исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и отсутствия доказательств о неповреждении ответчиком переданного оборудования, истец обоснованно приобрёл новый редуктор, обратившись в дальнейшем с требованием о взыскании убытков в размере его стоимости.

Утверждение ответчика о недоказанности наличия причинной связи между неисполнением им обязательств и убытками, ошибочно по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств  принадлежности редуктора, сданного в ремонт, истцу, не принимается, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие принадлежность истцу названного редуктора, при этом ответчиком, в нарушение ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказано.

Ссылка ООО «Башторгтехника-ремонт» на то, что отсутствуют сведения о первоначальном состоянии редуктора на момент сдачи для выполнения ремонтных работ, отклоняется, поскольку, не проверив первоначальное состояние переданного оборудования, ответчика принял на себя риск невозможности ссылаться на обнаруженные недостатки.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о возможности истца принять у ответчика месильный орган, который не требовал ремонта и мог быть отделён от редуктора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обращение истца к ответчику для выполнения последним ремонта основано на интересе ООО «Зевс-А» восстановить работоспособность всего редуктора тестомесильной машины, в результате чего у истца отсутствовал интерес в получении от ответчика только месильного органа редуктора тестомесильной машины.

Довод ответчика о том, что письмо истца от 06.12.2007 является не сообщением о недостатках работ, а офертой, направленной на заключение договора на выполнение ремонтных работ, ошибочен, поскольку противоречит буквальному толкованию данного письма. Иными доказательствами  ООО «Башторгтехника-ремонт» не подтвердило данный довод.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 по делу №А07-7497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башторгтехника-ремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.Б.  Фотина

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                       М.Т. Хасанова