Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А07-18762/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9182/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

             Дело № А07-18762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2008 года о принятии обеспечительной меры по делу № А07-18762/2008 (судья Кулаев Р.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ» (далее – ОАО «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее –налоговый орган, Межрайонная инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным требования № 592 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного налоговым органом по состоянию на 29.10.2008.

Одновременно ОАО «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого требования  налогового  органа.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2008 ходатайство удовлетворено, исполнение требования налогового органа приостановлено до вступления решения арбитражного суда  по делу № А07-18762/2008 в   законную силу.

Не  согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное  лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с  отказом в удовлетворении заявленного  ходатайства. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем                              не представлено доказательств, свидетельствующих  о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Межрайонная инспекция полагает, что из обжалуемого определения суда не усматривается, каким образом непринятие обеспечительной меры нанесет значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Межрайонная инспекция считает  необоснованной  ссылку суда на то, что в случае удовлетворения требований заявителя оспариваемые суммы не будут немедленно возвращены, при этом налоговый орган указывает на  статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающую возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.  В апелляционной жалобе также отмечается, что  арбитражный суд  может  обратить решение к немедленному  исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу или сделать исполнение невозможным.

С учетом изложенного податель  апелляционной  жалобы  заключает, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер с указанной судом целью уменьшения негативных последствий принудительного исполнения решения до рассмотрения судом его правомерности, является необоснованным. В апелляционной жалобе указывается, что в обжалуемом определении суда не изложены ни фактические, ни правовые основания                для  принятия обеспечительных мер, что противоречит положениям  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 83. По мнению Межрайонной инспекции, суд первой инстанции неправомерно ограничивает права налоговых органов, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявитель  отзыв  на  апелляционную жалобу  не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное   заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается в  отсутствие  представителей  лиц, участвующих  в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела общество оспаривает требование № 592 об уплате налога, сбора, пени, выставленное налоговым органом по состоянию на 29.10.2008, которым предлагается уплатить задолженность в сумме 3 844 382 руб. 88 коп. (л.д. 14).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры заявитель  указывал, что исполнение оспариваемого акта в виде списания денежных средств приведет к изъятию из хозяйственного оборота спорной суммы, которая является для заявителя крупной, повлечет нехватку средств для первоочередных нужд предприятия, чем причинит значительный  ущерб его деятельности. Заявитель указывал, что средства необходимы для осуществления основной производственной деятельности, оплаты  поставляемой в его адрес продукции, расчетов с контрагентами и кредиторами, для выплаты работникам имеющейся задолженности по  заработной плате, уплаты текущих  налоговых и коммунальных платежей. Заявитель полагает, что непринятие арбитражным судом испрашиваемой  обеспечительной  меры может нарушить права и законные интересы не только самого налогоплательщика, но и его кредиторов, а также бюджета по текущим налоговым обязательствам.

По мнению заявителя, бесспорное взыскание оспариваемых сумм может  затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по существу спора. Как отмечает заявитель, установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, что приведет  к изъятию у предприятия на продолжительный период  времени оборотных средств, необходимых  для осуществления текущей производственной деятельности. При этом  заявитель отмечал, что приостановление исполнения оспариваемого ненормативного акта не приведет к нарушению публичных интересов и нарушению сроков принудительного взыскания, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым  органом необходимых для взыскания действий.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения  положений статей 90, 199 АПК РФ и оценки представленных письменных доказательств сделал  вывод, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного  акта,   бесспорное взыскание начисленных сумм до вынесения судом решения может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для заявителя. Мотивируя  вынесенное определение, арбитражный суд указал, что  при удовлетворении заявленного требования оспариваемая сумма не будет немедленно возвращена заявителю, а целью принимаемой обеспечительной меры является уменьшение  негативных последствий принудительного исполнения оспариваемого акта до рассмотрения судом  правомерности его вынесения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.  

Арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа. Под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом (часть 3 ст. 199 АПК РФ).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей  порядок  рассмотрения  дел  об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе об   основаниях принятия  обеспечительных мер.

В  соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,                             а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска  (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55  разъяснено, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении ходатайства  ОАО «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ» о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой  инстанции сделал обоснованный  и правильный вывод о том, что непринятие  испрашиваемой  обеспечительной  меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования, направлена на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым  налогоплательщиком  требованием.

Проанализировав обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал верный  вывод о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных Межрайонной инспекцией сумм налога и пени. Доводы  апелляционной жалобы в данной  части неосновательны, исходя из следующего.

Оспариваемое требование в силу  статей 46, 76 НК РФ является прямым  основанием для принудительного бесспорного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств  налогоплательщика на счетах в  банке, а также  способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, влекущем приостановление всех расходных операций  по счетам налогоплательщика, за установленными статьей 76 НК РФ исключениями. 

Взыскание оспариваемых начислений в бесспорном порядке  приведет к единовременному изъятию, отвлечению из хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств, что сделает затруднительной его текущую основную и финансовую деятельность. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая специфику предпринимательской, в данном случае производственной,  деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы организации, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого акта. Заявитель достаточным образом обосновал необходимость наличия в его распоряжении  значительных денежных средств для осуществления расчетов по текущей кредиторской задолженности, в том числе по расчетам с контрагентами,  по текущим налоговым платежам, выплатам заработной платы, и обеспечения непрерывной производственной деятельности. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том,  что при удовлетворении заявленного требования по существу спора ОАО «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ»  не лишается возможности получить суммы, взысканные Межрайонной инспекцией в бесспорном  порядке, по условиям статьи 79 НК РФ, следует признать недостаточно обоснованным.

Как верно отмечает заявитель, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов  с установленным  порядком и сроками рассмотрения  этого вопроса  не сможет обеспечить немедленное  исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это предусматривают часть 2 статьи 182, часть 7 статьи 201 АПК РФ. При этом необходимо учитывать, что возврат налоговым  органом излишне взысканных средств  не сможет в полной  мере компенсировать  организации-налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия  наиболее ликвидных оборотных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных  интересов не нарушен. Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов и пени после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В случае принятия судебного акта в пользу Межрайонной инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет денежных средств и иного имущества заявителя. Принятая арбитражным судом обеспечительная  мера в соответствии со статьей 75 НК РФ  не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом,  недобросовестных действий,  которые