Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А07-15908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15908/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9120/2008

г. Челябинск

«20» января 2008 г.                                     Дело № А07-15908/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 5» Советского района г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 года по делу № А07-15908/2008 (судья Кутлин Р.К.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №5» Советского района г. Уфы (далее – заявитель, ООО «Продовольственный магазин № 5», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, управление) от 14.10.2008 № 2891/15-14-1811 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.4, ч.1 ст.14.8, ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом при его принятии были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что   административным органом не доказано совершение обществом правонарушения, выразившегося в реализации товаров, не имеющих необходимой информации о них и их изготовителях или без сертификатов соответствия, т.к. на товары, указанные в акте проверки не было произведено контрольной закупки, считает, что общество имеет на продукцию, перечисленную в акте № 000030 от 22.08.2008 по результатам мероприятий по контролю удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда. По мнению управления, заявитель привлечен к административной ответственности правомерно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От сторон в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия  представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2008 года прокуратурой Советского района г. Уфы совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан проведена проверка в ООО «Продовольственный магазин №5», расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 14.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в ООО «Продовольственный магазин №5», в розничной продаже находились продовольственные товары 3 наименований, в количестве 40 единиц, на сумму 1900 рублей без необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара: наименование товара, фирменное наименование и место нахождения изготовителя товара, а именно: хлеб формовой «Уныш» в количестве 29 шт. по 19 руб., сыр копченый «Косичка» в количестве 5 кг. по 219 руб., Батон нарезной с кунжутом 11 шт. по 20 руб.; в магазине также осуществлялась продажа соков 7 наименований в остатке 116 единиц, на сумму 2754 руб. без удостоверений качества и безопасности, а именно: сок «Фруктовый сад»  (яблочно-виноградный) в остатке 12 шт. по 34 руб., сок «Фруктовый сад» (персик-яблоко) в остатке 3 шт. по 34 руб.; сок «Фруктовый сад» 5 шт. по 34 руб., сок «Фруктовый сад» (апельсин) в остатке 28 шт. по 20 руб., сок «Фруктовый сад» (томат) в остатке 24 шт. по 20 руб., сок «Фруктовый сад» (ананас) в остатке 13 шт. по 20 руб.

По результатам проверки составлен акт №000030 от 22 августа 2008 года, вынесено постановление прокурора о возбуждении производства об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.4, ч.1 ст.14.8, ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан вынесено постановление № 2891/15-14-1811 о назначении административного наказания от 14 октября 2008 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.4, ч.1 ст.14.8, ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ заключается в том, что виновный продает товары, выполняет работы, оказывает населению услуги с нарушением установленных санитарных правил или без сертификата соответствия.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 14.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),   просвещение,   государственную   и   общественную   защиту   их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителей на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). В соответствии со ст. ст.8 - 10 Закона обязанность по доведению информации о реализуемых товарах возложена как на изготовителя, так и на продавца (продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи). Указанная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме на русском языке и включает сведения о дате и месте изготовления продуктов питания.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридическое лицо, осуществляющее закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, продовольственного сырья должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 года №23 «О введении в действие санитарных правил», этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Как следует из п. 8.24. указанных правил в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000  N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000  N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч.2, ст.14.4, ч.1 ст.14.8, ст. 14.15 КоАП РФ, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Подтвержден факт того, что в ООО «Продовольственный магазин №5» в розничной продаже находились продовольственные товары 3 наименований, в количестве 40 единиц, на сумму 1900 рублей без необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара: наименование товара, фирменное наименование и место нахождения изготовителя товара, а именно: хлеб формовой «Уныш» в количестве 29 шт. по 19 руб., сыр копченый «Косичка» в количестве 5 кг. по 219 руб., батон нарезной с кунжутом 11 шт. по 20 руб.; в магазине также осуществлялась продажа соков 7 наименований в остатке 116 единиц, на сумму 2754 руб. без удостоверений качества и безопасности, а именно: сок «Фруктовый сад»  (яблочно-виноградный) в остатке 12 шт. по 34 руб., сок «Фруктовый сад» (персик-яблоко) в остатке 3 шт. по 34 руб.; сок «Фруктовый сад» 5 шт. по 34 руб., сок «Фруктовый сад» (апельсин) в остатке 28 шт. по 20 руб., сок «Фруктовый сад» (томат) в остатке 24 шт. по 20 руб., сок «Фруктовый сад» (ананас) в остатке 13 шт. по 20 руб.

Вина заявителя в инкриминируемых правонарушениях полностью доказана материалами дела.

Перечисленные в обжалуемом судебном акте действия заявителя носят виновный характер, поскольку у общества имелась возможность не допускать реализации товаров с нарушением санитарного законодательства и законодательства   о   защите   прав   потребителей,  однако   заявителем   не предприняты все зависящие от него меры по надлежащему контролю за реализацией пищевой продукции в магазине. Нарушений процессуальных         требований  действующего законодательства при проведении мероприятия по контролю и при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,