Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А47-6522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8988/2008

г. Челябинск

22 января 2009 года                                                                 Дело № А47-6522/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 по делу № А47-6522/2008 (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПТО «Медведь» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.06.2008 № 20-20/28092.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 по делу № А47-6522/2008 (судья Говырина Н.И.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком не была включена часть заработной платы, начисленной и выплаченной за соответствующие периоды, а именно установлено несоответствие начисленной и выплаченной обществом заработной платы работникам в справках для получения кредитов в банке за 2005-2006 годы и ведомостях начисления заработной платы, что привело к занижению совокупного дохода физических лиц и завышению стандартных налоговых вычетов.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, заработная плата начислялась и выплачивалась в размерах, указанных в ведомостях.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 16.05.2008 № 20-20/2978 (том 1, л.д. 9-22) и вынесено решение от 17.06.2008 № 20-20/28092 (том 1, л.д. 36-53) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 9 817,60 рублей, начислены пени в сумме 10 052,46 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 85 410,50 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком сумм выплат в пользу физических лиц, что явствует из справок о доходах, предоставляемых физическими лицами в банк для получения кредитов.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Согласно ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В пункте 9 статьи 226 Кодекса указано, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (ст. 123 Кодекса). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по данному виду налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой они осуществляются, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи.

Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, основанием для доначисление налогов явилось то обстоятельство, что в ходе проверки было установлено не соответствие начисленной и выплаченной заработной платы в справках для получения кредитов в банке и заработной платы, отраженной в ведомостях начисления заработной платы общества (том 1, л.д. 72-95).

Однако, налоговый орган не исследовал вопросы в части фактической выплаты спорных сумм обществом своим работникам.

В связи с тем, что материалы дела инспекцией не представлено доказательств фактической выплаты спорных сумм, а обязанность налогового агента возникает в момент фактической выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления налогов.

Доводы апелляционной жалобы в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в данной части решение инспекции налогоплательщик не обжаловал.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 по делу № А47-6522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

М.Г. Степанова