Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А76-11007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-114/2009

г. Челябинск

27 января 2009 г.

                          Дело № А76-11007/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юмадилова Рината Хатмуллиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 (резолютивная часть от 14.11.2008) по делу № А76-11007/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии индивидуального предпринимателя Юмадилова  Рината Хатмуллиновича (паспорт), от муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного коммунального хозяйства» представителя Баубекова Р.С. (паспорт, доверенность от 01.09.2008),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищного коммунального хозяйства» (далее – МУП «УЖКХ», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный чуд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юмадилову Ринату Хатмуллиновичу (далее – ИП Юмадилов Р.Х., ответчик, покупатель) о взыскании 28053,49 руб., составляющих основной долг  по договору  № 6 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2007 и 2210,66 руб. пени по договору за период с  01.07.2007 по 01.01.2008.

Определением суда от 03.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее – ООО «Людмила») ( л.д.102 т-1).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2008 исковые требования удовлетворены в части основного долга. Во взыскании пени судом отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области, при этом заявитель указал на неисследованность судом вопроса заключенности спорного договора, необоснованным признанием судом доказанным факта поставки тепловой энергии, подтвержденного только счетами - фактурами, отсутствие в деле доказательств наличия в помещении теплопринимающего устройства, необоснованное отклонение судом акта от 01.08.2005.

В судебном заседании  ответчик поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Истец письменного отзыва суду не представил, в судебном заседании представитель доводы жалобы отклонил, ссылаясь на наличие между сторонами договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Людмила» не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Людмила».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2008 между  истцом и ответчиком заключен договор  №6 на пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д.9 т-1), по условиям которого поставщик (истец) обязуется осуществлять теплоснабжение по адресу: поселок Красный Камень, дом 21 (полуподвал)- магазин «Людмила», а заказчик (ответчик) оплатить потребленное количество тепловой энергии (п.1, п.2).

В пункте 2.1.1 договора поставщик обязуется поставлять тепловую энергию в виде горячей воды, в соответствии с установленным ему планом потребления в количестве 20,611 Гкал/год с разбивкой по месяцам: январь- 3,916 Гкал, февраль 3,298 Гкал, март 2,886 Гкал, апрель 1,443 Гкал, май 0,412 Гкал, июнь -август- 0 Гкал, сентябрь 0,206 Гкал, октябрь 2,061 Гкал, ноябрь 2,886 Гкал, декабрь 3,503 Гкал.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что учет отпускаемой тепловой энергии производится в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учета пломбируются в установленном порядке.

Оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным периодом (п.6.1 договора).

При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется расчетным путем по максимальной часовой нагрузке (п.6.5).

В пункте 8.1. договора стороны указали: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороны несут ответственность в порядке и размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Истец произвел поставку тепловой энергии в горячей воде за период март, ноябрь, декабрь 2006 года и февраль, апрель, май 2007, в доказательство чего представил счета-фактуры (л.д.13-20 т-1).

Ответчик частично поставку  тепловой энергии оплатил, задолженность по расчету истца за названный период составила 28053,49 руб., поскольку оплата долга в полном размере истцу ответчиком произведена не была, последний обратился с настоящим иском в суд, при этом  начислив проценты  в порядке, предусмотренном  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2210,66 руб. за период с 01.07.2007 по 01.07.2008.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обосновывая исковые требования, истец представил суду счета-фактуры за март, ноябрь, декабрь 2006 года и февраль, апрель, май 2007  всего на сумму 28053,49 руб. (л.д.13-20 т-1).

Поскольку иных доказательств поставки тепловой энергии суду не представлено, также как доказательств расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что обязанным лицом по договору является ответчик, а количество потребленной тепловой энергии соответствует условиям договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии энергопринимающих устройств, поскольку в материалах дела имеется договор (л.д.62 т-1), акты приема выполненных работ (л.д.68,70,72, 74, т-1) из которых усматривается  подача и принятие тепловой энергии в магазин «Людмила».

Доводы ответчика о незаключенности договора №6 подлежат отклонению, поскольку в силу ст.ст.544,432 Гражданского кодекса Российской Федерации в представленном на оценку суда договоре присутствует согласованное количество тепловой энергии (п.2.1.1 договора).

Довод ответчика со ссылкой на акт от 01.08.2005 (л.д.8 т-2) подлежит отклонению, поскольку  противоречит  спорному договору, заключенному также 01.08.2005. Принимая во внимание положения ст.ст.8,9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что ответчиком не доказано прекращение спорного обязательства до момента предъявления истцом требований в установленном законом порядке. Бездействие ответчика в части расторжения договора либо его изменения не может являться безусловным обстоятельством для признания факта отсутствия теплоснабжения в спорном помещении.

Что касается взыскания  пени начисленной по пункту 8.1. договора из расчета 0,1%, то суд первой инстанции обоснованно указал на несогласованность данного условия и отсутствия  примененного размера штрафной санкции в договоре.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств согласования неустойки в размере 0,1%, суд первой инстанции обоснованно иск в этой части отклонил.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по делу № А76-11007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юмадилова Рината Хатмуллиновича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     С.Д. Ершова                                                                            

      Г.А. Сундарева