Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А07-2303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-77/2009

г. Челябинск

27 января 2009 г.

                          Дело № А07-2303/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Виктория» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2008 года по делу №А07-2303/2008 (судья  Д.М. Ахметгалиева), при участии: от закрытого акционерного общества «Каучук» - Покровской Н.С. (паспорт, доверенность от 20.10.2008 №247-КУ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Виктория» (далее – ООО «ИФК «Виктория»», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  закрытому акционерному обществу «Каучук» (далее – ЗАО «Каучук», должник, ответчик) о взыскании 10000000 руб. задолженности по договору займа и проценты за пользование  займом за период с 25.11.2005 по 17.10.2007 в сумме 3857260,27  руб. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы проценты за пользование займом в размере 2911646,15 руб. за период с 21.04.2006 по 17.10.2007. В остальной части требование о взыскании 10 000 000 руб. суммы займа и проценты за период с 25.11.2005 по 20.04.2006 оставлено  без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу № А07-2303/2008 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании суммы займа 10 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 25.11.2005 по 20.04.2006 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом неверно определена природа платежей, спорные платежи являются текущими платежами и подлежат взысканию в исковом порядке, обязанность по возврату долга возникла после введения процедуры конкурсного производства (20.04.2006 вынесено решение о признании должника банкротом), 18.05.2006 наступил срок возврата займа,  поскольку срок возврата займа наступил в процедуре наблюдения, то  данные платежи для последующей стадии являются текущими. Суд неверно применил положения ст.134  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, а также не принял по внимание пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности о несостоятельности «банкротстве») (далее- постановление  №29).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 и п.3 постановления  №29. Кроме того, ответчик считает, что решение  суда в части взыскания судом первой инстанции процентов подлежит отмене, поскольку согласно п.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства  срок исполнения наступил всех обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башпродторг» (займодавец) и ЗАО «Каучук» (заемщик)  был заключен договор займа №2007 от 19.05.2005 (л.д.8) по условия которого  займодавец  передает в собственность заемщику деньги в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить  займодавцу сумму займа в срок, установленные настоящим договором (п.1.1.).

В пункте 2.1. договора стороны договора определили срок возврата займа- 18.05.2006.

Согласно пункту 2.2 заемщик обязан уплатить проценты из расчета 19,5% годовых от суммы займа за фактическое время пользование заемными средствами. Уплата процентов осуществляется не позднее 25 числа каждого месяца.

По платежному поручению №390 от 19.05.2005 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (л.д.10).

17.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башпродторг» и Обществом заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башпродторг» обязуется передать Обществу право требования с должника по договору займа №2007 от 19.05.2005 и договору займа №2008 от 19.05.2005 (п.1 договора, л.д.11).

В установленном законом порядке названный договор не признан недействительным.

Поскольку ответчик в определенный в договоре срок не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом за период с 25.11.2005 по 17.10.2007 истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с 21.04.2006 по 17.10.2007 в сумме 2911646,15 руб. и оставляя без рассмотрения в остальной части исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.  126 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Закона №127-ФЗ от 01.12.2007) с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции 20.04.2006  ЗАО «Каучук» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.83-92).

Поскольку с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства срок уплаты денежных обязательств считается наступившим, то срок возврата займа следует считать также наступившим.

Учитывая, что проценты за пользование займом предусмотрены договором и являются по своей природе платой за пользование займом (основной долг, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции правомерно посчитал, что  требование о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом за период с 25.11.2005 по 20.04.2006 могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

В статье 63 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Закона №127-ФЗ от 01.12.2007) предусмотрены последствия введения процедуры наблюдения, сведений о наступлении срока исполнения обязательства данная норма не содержит.

Между тем, срок возврата по договору займа был установлен договором -18.05.2006. Следовательно, на момент введения процедуры наблюдения (26.10.2005, л.д.79) срок возврата займа не наступил, в связи с чем, утверждение истца о том, что данный платеж является  текущим, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 3 постановления №29 после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Договор займа заключен 19.05.2005- до поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (11.07.2005, л.д.115), срок исполнения возврата займа не наступил до даты введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, оснований считать спорные платежи текущими у суда первой инстанции не имелось. Доводы заявителя в этой части основаны на неверном применении закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за период с 21.04.2006 по 17.10.2007, поскольку само обязательство по уплате  данных процентов возникло после введения процедуры конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

                решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан   от   28.11.2008  по делу №А07-2303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Виктория»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     С.Д. Ершова

                                                                                       Г.А. Сундарева