Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А47-8831/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-205/2009

г. Челябинск

28 января 2009 г.

Дело № А47-8831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по делу № А47-8831/2008 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения «Тюльганское лесничество» (далее – ГУ «Тюльганское лесничество», налогоплательщик) сумм налога в размере 85 161 руб. 42 коп. и пени – 14 017 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по настоящему делу, заявление было возвращено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области. При этом, арбитражный суд первой инстанции сослался на нормы п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав на то, что в заявлении налогового органа объединено несколько самостоятельных требований, вытекающих из разных оснований, а именно соединены требования о взыскании недоимки и пени по различным налоговым и отчетным периодам, при этом предмет доказывания, круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных требований также различен.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права – п.2 ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на предусмотренную ч.1 ст.130 АПК РФ возможность объединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом, согласно ч.3 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. Податель апелляционной жалобы считает, что им заявлены однородные требования о взыскании налога и пени в связи с неисполнением ГУ «Тюльганское лесничество» своих обязанностей (неуплата налога и пени), предусмотренных ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), т.е. требования связаны между собой по основаниям их возникновения.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители налогового органа и налогоплательщика в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес ГУ «Тюльганское лесничество» выставлены требования: от 13.05.2008 № 75043 об уплате недоимки по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2007 год в сумме 105 770 руб.; от 13.05.2008 № 75044 об уплате недоимки по ЕСН за 1 квартал 2008 года в сумме 19 392 руб. 42 коп. и пени в сумме 13 332 руб. 84 коп.; от 14.05.2008 № 61289 об уплате пени по транспортному налогу в сумме 639 руб. 09 коп.; от 14.05.2008 № 61288 об уплате пени за пользование водными объектами в сумме 45 руб. 43 коп.

В связи с неисполнением данных требований налоговый орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании указанных сумм налога и пени.

Арбитражный суд первой  инстанции,  возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что  в заявлении соединены                     не связанные между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам требования о взыскании ЕСН и пеней за разные периоды, по разным основаниям начисления (налоговая декларации по ЕСН за 2007 год и расчет авансовых платежей за первый квартал 2008 года). При этом, арбитражный суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении на то, каким именно образом им установлено, что заявленные налоговым органом требования о взыскании пеней по транспортному налогу и пеней за пользование водными объектами, не связаны между собой.

Вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит,  что  в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного  разрешения спора и исключает возможность принятия противоречивых судебных решений.

В качестве обоснования заявленного требования налоговый орган ссылается на неисполнение своих обязанностей налогоплательщиком по уплате налога и пени, предусмотренных ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом деле заявленные требования базируются на едином правовом основании, материалами дела подтверждается связь заявленных требований по основаниям возникновения. 

Сам по себе, факт выставления налоговым органом налогоплательщику нескольких требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не может свидетельствовать о том, что отсутствуют основания, установленные ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, предоставляет определенные права не только лицам, обращающимся в арбитражные суды за защитой нарушенных прав и законных интересов, но и предоставляет определенные права арбитражным судам.

Так, частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесены: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п. 1 ст. 2 АПК РФ); обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 2 АПК РФ); справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 АПК РФ).

Не устранив сомнения в том, что требования налогового органа, в действительности не связаны между собой, арбитражный суд первой инстанции предпочел возвратить налогоплательщику заявление, хотя, в случае принятия заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области к производству, арбитражный суд первой инстанции, при наличии соответствующих обстоятельств, мог воспользоваться положениями, закрепленными в ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 о возвращении заявления по делу № А47-8831/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                        М.Б. Малышев

                                                                                            М.В. Чередникова