Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А76-15098/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15098/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-8937/2008

г. Челябинск

29 января 2009 года

Дело № А76-15098/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтраст» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2008 г. по делу №А76-15098/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: закрытого акционерного общества «Уралтраст» - Прохоровой Н.П. (доверенность от 21.01.2009), Рахмангуловой Е.В. (доверенность от 19.09.2008), от ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Миасского филиала № 7– Мурзиной Н.Р. (доверенность №27 от 24.12.2008), Адгамовой С.И. (доверенность №4 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралтраст» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Уралтраст») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 24.03.2008 №331с\с, вынесенного исполняющим обязанности директора Миасского филиала №7 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –учреждение, ГУ ЧРО ФСС РФ) в части отказа ЗАО «Уралтраст» в выделении денежных средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 56124 руб. 21 коп. и об обязании выделить ЗАО «Уралтраст» средства на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в размере 56124 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2008г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

ЗАО «Уралтраст» с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суда отсутствует указание, какие нарушения закона заявителем послужили основанием для не принятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование.

Считает, что выводы суда об изготовлении приказа о повышении заработной платы не ранее второй половины июля 2007г., об исключении бухгалтерской ошибки, о том, что увеличение доходов общества не свидетельствует об увеличении объемов выполненных риэлтором работ, не соответствуют обстоятельствам дела. Указание суда на родственные отношения между работником и работодателем не является доказательством недобросовестности работодателя и основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия заявителя относительно выплаты суммы страхового возмещения основаны на законе. Полагает, что позиция суда о том, что разрешение спора не может ставиться в зависимость только от наличия у руководителя предприятий полномочий в сфере гражданско-правовых отношений, является неверной.

Также указывает, что вывод суда о создании заявителем искусственной ситуации, направленной на получение завышенного пособия за счёт средств Фонда социального страхования, не соответствует обстоятельствам дел. Ссылка суда в решении на позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановление от 12.10.1998, несостоятельна, так как общество является добросовестным налогоплательщиком.

оссР

В судебном заседании представители заявителя  настаивали на доводах апелляционной жалобы. Пояснили, что повышение заработной платы сотруднице ввиду увеличения нагрузки на неё и увеличения выручки общества было произведено обоснованно, расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности вследствие беременности должны быть возмещены.

Представители учреждения с доводами апелляционной жалобы не  согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Считают, что расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности были выплачены обществом с нарушением закона. При увеличении выручки предприятия, остальным работникам заработная плата повышена не была, общество действовало недобросовестно, увеличение заработной платы было произведено необоснованно. Просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уралтраст» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.1994 Администрацией г. Миасса, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1027400873400 (т.1 л.д. 28).

Общество 04.03.2008 обратилось в ГУ ЧРО ФСС РФ с заявлением о возмещении расходов на выплату пособий в размере 71682 руб. (т.1 л.д.51)

Учреждением на основании данного заявления была проведена камеральная проверка расходов за счёт средств социального страхования, по результатам которой был составлен акт №331с/с от 24.03.2008 (т.1 л.д.49).

При проведении проверки учреждением установлен факт создания обществом искусственной ситуации для получения завышенного пособия.

На основании материалов проверки ГУ ЧРО ФСС РФ вынесено решение №331с/с от 24.03.2008 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию в размере 15557 руб. 79 коп. (т.1 л.д.48).

ЗАО «Уралтраст» обжаловало решение №331с/с от 24.03.2008 в порядке подчиненности в Государственном учреждении – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением от 07.05.2008 №01-26/05/2833 Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 14-15).

Не согласившись с решение №331с/с от 24.03.2008, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в выделении денежных средств на возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 56124 руб. 21 коп. и обязании учреждения выделить средства обществу на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 56124 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности заявителем экономической целесообразности установления сотруднице оклада, значительно превышающего оклады других работников и президента общества, создании заявителем искусственной, экономически необоснованной ситуации, направленной на получение завышенного пособия за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации для определенного сотрудника.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Согласно статье 12 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» общество, являясь страхователем наемных работников, обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В силу статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию. Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона №165-ФЗ и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 №22 «Об утверждении Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования» (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации от 02.04.2004 №5710) выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что Голяновская Е.А. была принята на работу в ЗАО «Уралтраст» на должность риэлтора с 01.08.2003 на неопределенный срок на условиях полного рабочего дня с окладом 1000 руб., с 01.01.2007 оклад был повышен до 3300 руб., а с 01.04.2007 приказом от 28.03.2007 №1-зп – до 20000 руб.  

Установление Голяновской Е.А. размера оклада в 20000 руб., по мнению подателя апелляционной жалобы, было обусловлено большим объемом выполняемой ей работы, что подтверждается увеличением доходов общества в 2007 году в 5 раз, увольнением с 30.04.2007 второго сотрудника – риэлтора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы заявителя, как неподтвержденные материалами дела. Представленная заявителем налоговая декларация за 2007 год (т.1 л.д. 54-55) не может быть доказательством увеличения объема работ, так как повышение заработной платы Голяновской Е.А. произведено приказом от 28.03.2007, то есть до подачи декларации за 2007 год. По тем же доводам отклоняются квитанции об оплате за риэлторские услуги в 2007 году. Так же не может служить основанием увеличения заработной платы для Голяновской Е.А. с 01.04.2007 факт увольнения второго риэлтора общества с 30.04.2007 (т.1 л.д. 43), то есть после издания приказа о повышении оклада. Ни каких других доказательств, подтверждающих, что объем работы, возложенной на Голяновскую с 01.04.2007, возрос в 5-6 раз (пропорционально росту заработной платы) обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что президенту общества в 2007 году был установлен оклад в размере 3400 руб., главному бухгалтеру, секретарю, менеджеру – 3300 руб. в месяц (т.1 л.д. 33, 76), что свидетельствует об установлении риэлтору оклада в завышенном размере (20000руб.). Необходимость и обоснованность установления такого размера оклада риэлтору по сравнению с другими работниками суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает.

Такие обстоятельства, в их отдельности и совокупности, как: повышение заработной платы на период беременности до возникновения права на пособие по беременности и родам; отсутствие доказательств реального исполнения работником объема работ, увеличенного в несколько раз; установление размера оклада в размере, превышающем размер оклада всех работников общества, в том числе и руководителя, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточными для признания действий общества направленными исключительно на получение средств Фонда социального страхования.

Также суд первой инстанции правильно указал, что установленное трудовым законодательством право руководителя общества устанавливать размер заработной платы работнику, не может служить безусловным основанием для признания правомерным предъявления к зачету расходов общества.

Указание судом на родственные отношения Голяновской Е.А. с руководителем общества, не явилось основанием для признания судом недобросовестности работодателя, но послужило аргументом для отклонения довода заявителя о допущенной бухгалтерской ошибке при оплате труда Голяновской Е.А. в повышенном размере по истечении 3 месяцев.

Довод общества на необоснованность ссылки суда на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на данную норму, так как злоупотребление обществом своим правом, выразившемся в преднамеренном установлении застрахованному лицу необоснованно завышенного оклада, свидетельствует о  направленности его действий на неправомерное возмещение средств за счет Фонда социального страхования.

Обществом не опровергнуты доводы учреждения о направленности действий страхователя на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорной суммы пособия по беременности и родам. Ссылка на прием на работу после ухода Голяновской Е.А. в отпуск по беременности и родам другого сотрудника (Голяновского В.В.) с таким же окладом (т.1 л.д. 20) не является достаточным основанием для опровержения указанных доводов.

Как указывалось, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Учитывая положения приведенной