Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А07-13327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-24/2009

г. Челябинск

29 января 2009 г.

Дело № А07-13327/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Матвеевой С.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу № А07-13327/2008 (судья Низамутдинова А.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее – ООО «Термоизопласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному  унитарному сельскохозяйственному предприятию «Стерлитамакское» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Стерлитамакское», ответчик»)  о взыскании 76 632 руб. 52 коп., в том числе: стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля в сумме 72 332 руб.52 коп., затрат, связанных с эвакуацией  аварийного автомобиля в сумме 2500 руб., и с осмотром аварийного транспортного средства оценщиком в сумме 1800 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 (резолютивная часть объявлена 26.11.2008) в удовлетворении исковых требований ООО «Термоизопласт» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 28.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение  ст.ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неправомерно отказано в истребовании дополнительных  доказательств – информации из ветеринарной станции Стерлитамакского района о выданных в спорный период справках на реализацию мяса конины либо на захоронение трупа лошади для установления владельца лошади, с которой столкнулся автомобиль под управлением водителя ответчика. Суд не исследовал предъявленные ответчиком копию счета-фактуры № 244, товарной накладной № 2508 от 04.06.2008 о реализации одной головы лошади ООО «Топаз» и не дал оценку возражениям истца о неправильном оформлении указанной товарной накладной. Ответчик реализовал ООО «Топаз» лошадь, павшую в результате аварии.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУСП «Стерлитамакское» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства истца, т.к. ветстанция не сможет выдать справку о принадлежности лошади. Утверждение истца о том, что недостающая к моменту пересчета 1 голова лошади не реализована ответчиком ООО «Топаз», а пала при дорожно-транспортном происшествии 05.06.2008, является голословным. Реализация  ответчиком  лошади ООО «Топаз» подтверждается копиями представленных суду документов, подлинники которых предоставлялись на обозрение суду. Участие представителя ответчика в оценке поврежденной машины, не свидетельствует о признании ответчиком принадлежности ему павшей лошади. Истец документально не доказал, что убытки причинены действиями ответчика.

В возражении на доводы, изложенные в отзыве, заявитель апелляционной жалобы сослался на ненадлежащее оформление ответчиком документов на реализацию лошади ООО «Топаз», а также получение лошади неуполномоченным представителем покупателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайством от 28.01.2009 ООО «Тремоизопласт» просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2008 около 04 час. на 26-м км автодороги «Стерлитамак – Салават» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки ВАЗ – 21114, государственный номер С415 ЕУ/02, под управлением водителя  ООО «Термоизопласт» Мандзика А.А., с оставленной без присмотра лошадью, внезапно выбежавшей на проезжую часть дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.  Сбитая во время наезда лошадь погибла.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2008 установлено,  водитель Мандзик А.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (т.1, л.д. 9).

ООО «Термоизопласт», полагая, что причиной  дорожно – транспортного происшествия и связанного с ним повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ – 21114, явилась  ненадлежащая охрана и оставление без присмотра лошади работниками ответчика, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, затрат, связанных с эвакуацией аварийного автомобиля и его осмотра оценщиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из  отсутствия  доказательств принадлежности лошади – участника дорожно - транспортного происшествия на праве собственности ответчику, наличия причинно-следственной связи между ДТП от 05.06.2008 и возникшим ущербом. Кроме того, суд указал на недоказанность того, что вред причинен непосредственно ответчиком.

       Выводы суда являются  законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив в соответствии с нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения и вины ответчика в причинении вреда истцу.

Ссылка  истца на то, что лошадь, на которую произвел наезд его водитель, принадлежит ответчику, правомерно  признана судом необоснованной, как не подтвержденная доказательствами.

Материалы об административном правонарушении (т.1, л.д.8-10) не содержат сведений о том, что лошадь, на которую был совершен наезд 05.06.2008, принадлежит ответчику.

Факт продажи ответчиком одной головы лошади 04.06.2008 ООО «Топаз» подтверждается представленными документами (т.1, л.д.88-89).

Довод истца о том, что предметом сделки являлось пострадавшее 05.06.2008 животное, не основан на доказательствах.

Возражения истца относительно допущенных ответчиком и ООО «Топаз» нарушений при оформлении документов по сделке  купли-продажи лошади не могут приняты во внимание, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с вопросом о причинении вреда действиями ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе  судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклоняется. Заявленное истцом  ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес определение, которое отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.129).

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения истцу вреда вследствие противоправного поведения ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу № А07-13327/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

С.В.Матвеева

 О.Б. Фотина