Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А07-6991/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-68/2008

г. Челябинск

29 января 2009 г.

Дело А07-6991/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2008 по делу № А07-6991/2008 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Башавтотранс», г. Уфа (далее – ГУП «Башавтотранс», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Маршрут – Сервис», г. Салават (далее – ООО «Маршрут – Сервис»), «Автолайн», г. Салават (далее – ООО «Автолайн»), «Новый город», г. Салават (далее – ООО «Новый город»), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа г. Салават (далее Администрация г. Салавата) и Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан, о признании незаконными действий ответчиков по обслуживанию транспортными средствами маршрута № 1 «Автовокзал – п. Мусино – Автовокзал» и запрете указанных действий до заключения ответчиками договора с Администрацией городского округа г. Салават на обслуживание названного маршрута.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» обратилось со встречным исковым заявлением к ГУП «Башавтотранс» о признании недействительным договора  б/н от 24.03.2008, заключенного между ГУП «Башавтотранс» и Администрацией г. Салавата об организации перевозок пассажиров по регулярным маршрутам в городском сообщении по тарифам, регулируемым перевозчиком.

Определением суда от 05.06.2008 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения его совместно в первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2008 требования истца удовлетворены. Суд признал незаконными действия ООО «Маршрут – Сервис», ООО «Автолайн» и ООО «Новый город» по обслуживанию транспортными средствами маршрута № 1 «Автовокзал – п. Мусино – Автовокзал», запретив их до урегулирования соответствующих  правоотношений в соответствии  с актами органов местного  самоуправления и  заключения ООО «Маршрут – Сервис», ООО «Автолайн» и ООО «Новый город» договора с Администрацией городского округа г. Салават на обслуживание указанного маршрута.

Ответчик ООО «Новый город» с решением суда не согласилось и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит суд решение в части признания незаконными действий отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 24.03.2008, заключенного  между ГУП «Башавтотранс» и Администрацией г. Салавата.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что между ним и Администрацией г. Салавата заключен «Договор о перевозках» подписанный администрацией без учета протокола разногласий, составленного ООО «Новый город». Не согласовав условия договора, ООО «Новый город» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Салавата о понуждении к заключению договора.

Договор от 24.03.2008, заключенный между ГУП «Башавтотранс» и Администрацией г. Салават заявитель жалобы считает недействительным ввиду заключения с нарушением закона, в частности, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающего  проведение  торгов на размещение муниципального заказа в виде аукциона.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что последующее заключение между ГУП «Башавтотранс» и Администрацией г. Салавата нового договора по результатам конкурса дополнительно подтверждает незаконность договора от 24.03.2008,  прекратившего к тому времени срок своего действия.

В ограничении доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров ООО «Новый город» усматривает также нарушение антимонопольного законодательства. Кроме того, отмечает процессуальное нарушение в отсутствии в резолютивной части обжалуемого решения вывода суда по встречному иску.

ГУП «Башавтотранс», Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан и Администрация г. Салавата, а также ответчики ООО «Маршрут – Сервис» и ООО «Автолайн» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы,  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ГУП «Башавтотранс» (Перевозчиком) и Администрацией г. Салавата (Заказчиком) заключен договор об организации перевозок пассажиров по регулярным маршрутам в городском сообщении по тарифам, регулируемым перевозчиком (т. 1, л.д. 28-31).

Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Перевозчик принимает обязанность по организации перевозок пассажиров по маршруту № 1. Срок действия договора установлен до 01.07.2008.

24.03.2008 и 04.04.2008 проверкой, проведенной комиссией в составе должностных лиц Администрации г. Салавата, установлены факты обслуживания маршрута № 1 транспортными средствами, принадлежащими ООО «Маршрут – Сервис», ООО «Автолайн» и ООО «Новый город», о чем составлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 32-33).

Полагая, что действия ответчиков, не заключивших договор на организацию перевозок по обслуживанию маршрута № 1, противоречат требованиям законодательства и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на нормах ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения об организации пассажирских перевозок в границах городского округа Салават.

Удовлетворяя исковые требования по основному иску, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по обслуживанию спорного маршрута противоречат требованиям Положения об организации пассажирских перевозок в границах городского округа Салават, утвержденного решением Совета городского округа город Салават от 02.03.2006 № 1-6/87.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 6 ст. 72 Закона РФ от 6 июля 1991 г. № 1550-I «О местном самоуправлении в Российской Федерации», сохранявшего свою силу в спорный период, городская Администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города.

Организация пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Салават регламентирована Положением об организации пассажирских перевозок в границах городского округа Салават, утвержденным решением Совета городского округа город Салават от 02.03.2006 № 1-6/87 (т. 1 л.д. 91-106).

Из главы IV Положения (п. 6.8, 6.16) следует, что основанием для допуска перевозчика на маршрут является предоставление необходимого пакета документов и последующее заключение им договора с генеральным заказчиком (отдел промышленности и предпринимательства в сфере производства Администрации г. Салавата).

Согласно п. 6.3 названного Положения заключение договора генерального заказчика с перевозчиком осуществляется при условии победы заказчика в конкурсе. Вместе с тем пунктом 6.4 предусмотрены случаи заключения договора без проведения конкурса ввиду срочной необходимости в перевозках или когда на заключение договора претендует один перевозчик.

Установив, что ответчики заключенных договоров на организацию перевозок по маршруту № 1 не имеют, в договорных отношениях с истцом не состоят, осуществляя деятельность по обслуживанию маршрута № 1 «Автовокзал – п. Мусино – Автовокзал», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные действия ООО «Маршрут – Сервис», ООО «Автолайн» и ООО «Новый город» нарушают Положение об организации пассажирских перевозок в границах городского округа Салават и не соответствуют требованиям закона, в связи с чем подлежат запрету.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение им договора об организации перевозок, в том числе в результате обращения с иском о понуждении Администрации к его заключению, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводу апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» дана правильная оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал в решении, что организация перевозок по договору в рассматриваемом случае не финансируется за счет местного бюджета, в связи с чем указанный договор не является муниципальным заказом по смыслу названного закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие действий Администрации г. Салавата требованиям антимонопольного законодательства не принимается, поскольку издание муниципальным образованием «Городской округ г. Салавата» Положения, регулирующего организацию пассажирских перевозок в пределах города, основано на законодательстве, регулирующем деятельность органов местного самоуправления.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции в мотивировочной части решения привел законные и обоснованные доводы относительно встречного искового заявления, указав, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к данному договору не применимы (пункт 2 статьи 1 закона), в силу чего нарушения оспариваемым договором положений закона суд не усмотрел.

Суд также учёл, что к моменту рассмотрения спора оспариваемый договор утратил силу, поскольку 07.11.2008 между ГУП «Башавтотранс» и Администрацией г. Салават  по результатам проведения конкурса заключен  новый договор № 81 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту № 1 (31) (т. 2, л.д. 68-71, 88-93, 82).

Осуществление ответчиками пассажирских перевозок без соответствующего разрешения, в отсутствие договорных отношений с Администрацией г. Салавата затрагивает публичный интерес, поскольку касается безопасности лиц, пользующихся этими услугами, и других участников дорожного движения.

Принимая во внимание  изложенное, основания для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора от 24.03.2008, заключенного  между ГУП «Башавтотранс» и Администрацией г. Салавата, об организации перевозок пассажиров по регулярным маршрутам в городском сообщении по тарифам, регулируемым перевозчиком, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом в резолютивной части решения вывод суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления не отражен.

 В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Кодекса. 

Согласно требованиям части 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, в том числе требований по встречному иску. 

Обоснования принятых судом решений, указанные в мотивировочной части должны соответствовать выводам  суда, указанным в его резолютивной части, между тем как в резолютивной части  обжалуемого решения вывод суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления отсутствует.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимается и подлежит удовлетворению.

Допущенное процессуальное нарушение может быть исправлено путем изменения резолютивной части решения в соответствии с пунктом 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Новый город» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2008 по делу №А07-6991/2008 изменить.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый город» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

              Г.А. Сундарева

Судьи

              С.А. Бабкина

              З.Н.Серкова