Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А76-11070/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-11070/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-9270/2008

г. Челябинск                    

29 января 2009 г.        Дело № А76-11070/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу № А76-11070/2006 (судья Щукина Г.С.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уралсибгидромеханизация» - Шабариной С.Ю. (доверенность от 11.01.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее - ООО «УСПТК-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралсибгидромеханизация» (далее – ЗАО «Уралсибгидромеханизация»), федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата»), начальнику Территориального отдела № 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее – начальник ТО № 4 УФАКОН по Челябинской области) о признании незаконными действий начальника ТУ № 4 УФАКОН по Челябинской области, выразившиеся в подписании кадастрового плана земельного участка от 02.12.2005 № 36.08/05-02-997, о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата», выразившихся в проведении кадастрового учета земельного участка площадью 3 354 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, район Центральный, проспект Свердловский, 38 по заявке ЗАО «Уралсибгидромеханизация», в выдаче ЗАО «Уралсибгидромеханизация» кадастрового плана земельного участка от 02.12.2005 № 36.08/05-02-997.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), закрытое акционерное общество «Челябгидромеханизация» (далее – ЗАО «Челябгидромеханизация»), общество с ограниченной ответственностью «Межевой центр» (далее - ООО «Межевой центр»), общество с ограниченной ответственностью «Теллус» (далее - ООО «Теллус»),  Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 производство по делу в отношении ответчика - ЗАО «Уралсибгидромеханизация» прекращено. В удовлетворении требования к начальнику ТО № 4 УФАКОН по Челябинской области  о признании незаконными действий, выразившихся в подписании кадастрового плана земельного участка от 02.12.2005 № 36.08/05-02-997 отказано. В удовлетворении требований к ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании незаконными действий, выразившихся в проведении по заявке ЗАО «Уралсибгидромеханизация» государственного кадастрового учета земельного участка площадью 3 354 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, район Центральный, проспект Свердловский, 38, незаконной выдаче ЗАО «Уралсибгидромеханизация» кадастрового плана земельного участка от 02.12.2005 № 36.08/05-02-997 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2006 по заявлению ООО «УСПТК-Холдинг» принята обеспечительная мера в виде запрета УФРС совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания (склада), площадью 650,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 38.

По заявлению ЗАО «Уралсибгидромеханизация» после вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры судом были отменены, о чем вынесено определение от 27.11.2008.

Не согласившись с определением суда об отмене обеспечительных мер, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «УСПТК-Холдинг». Истец полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку копия ходатайства об отмене обеспечения иска ему не направлялась, вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

ЗАО «Уралсибгидромеханизация» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО «УСПТК-Холдинг», ФГУ «Земельная кадастровая палата», начальник ТО № 4 УФАКОН по Челябинской области, УФРС, ЗАО «Челябгидромеханизация», ООО «Межевой центр», ООО «Теллус», УФАКОН в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ЗАО «Уралсибгидромеханизация», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда ставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Уралсибгидромеханизация», оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На момент вынесения обжалуемого определения решение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «УСПТК-Холдинг» вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО «Уралсибгидромеханизация» и отменил обеспечительные меры.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Кодекса (по правилам рассмотрения заявления об обеспечении иска).

Согласно ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обстоятельства, при которых суд обязан был известить стороны о судебном заседании, где рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, податель апелляционной жалобы не указал.

Также не принимается судом как не основанная на законе ссылка ООО «УСПТК-Холдинг» на  нарушение его прав по причине неполучения копии ходатайства об отмене обеспечительных мер. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности лица, подающего в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечения иска, направлять его копию участвующим в деле лицам.

Таким образом, отмена обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 30.05.2006, осуществлена им по ходатайству ответчика с соблюдением порядка, установленного ст. 93 и 97 Кодекса, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу № А76-11070/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                        Л.В. Пивоварова

Л.П. Ермолаева