Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А76-22974/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10/2009

г. Челябинск

30 января 2009 года

             Дело № А76-22974/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу № А76-22974/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области – Акзаметдинова Александра Сергеевича (доверенность от 14.01.2009 № 04-50-27),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  незаконным решения от 16.07.2007 № 17 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.д. 2).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу №А76-22974/2007 требования ОАО “Магнитострой” удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт  отменить.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы  указывает, что предварительная процедура взыскания задолженности произведена с соблюдением статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не повлекла нарушения прав и законных интересов  налогоплательщика, напротив налогоплательщик, оспаривая решение, пытается уклониться от исполнения обязанности по уплате пени.

В отношении вывода суда о нарушении 60-дневного срока, установленного статьёй 47 НК РФ для взыскания задолженности за счёт имущества налогоплательщика, инспекция отмечает, что на момент  направления в службу судебных приставов-исполнителей  постановления о  взыскании задолженности за счёт имущества статья 47 НК РФ не устанавливала срок на принятие решения о взыскании задолженности за счёт имущества.

Как отмечает податель апелляционной жалобы,  вывод о применении 60-дневного срока, предусмотренного статьёй 47 НК РФ, ко всей  процедуре принудительного взыскания задолженности был сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05, до этого момента налоговые органы и судебные приставы-исполнители  руководствовались подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым требование о взыскании денежных средств предъявлялись к исполнению в течение шести месяцев со дня его возвращения банком взыскателю.

Таким образом, по мнению налогового органа, решение от 16.07.2007 № 17  вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации и подлежит исполнению.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители открытого акционерного общества “Магнитострой”  в судебное заседание не явились, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Полномочия Корниенко Марии Владимировны, как представителя заявителя не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

В материалах дела имеется копия доверенности от 26.12.2008, выданная генеральным директором закрытого акционерного общества “Трест Магнитострой” на право представления его интересов в судебных органах.

Указанная доверенность не содержит подписи руководителя открытого акционерного общества “Магнитострой” или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами  (п. п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, Корниенко Мария Владимировна не имеет права на представление интересов открытого акционерного общества “Магнитострой”. 

Корниенко Мария Владимировна была допущена в судебное заседание в качестве слушателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование от 25.05.2007     № 75 о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 278 461 руб. 58 коп.. В требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 15.06.2007 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания  (л.д. 9).

В связи с неуплатой заявителем задолженности инспекцией вынесено решение от 16.07.2007 № 17 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 11), выставлено инкассовое поручение от 16.07.2007 № 59 (л.д. 40).

Налоговым органом не оспаривается, что данные пени начислены на недоимку по  НДФЛ в сумме 27 434 638 руб. 00 коп.,  на основании решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 28.12.2004 № 125 (л.д. 22-32)., что также подтверждается пояснениями налогового органа (л.д. 41). На основании указанного решения инспекцией  в адрес налогоплательщика  направлено требование от 11.01.2005 № 1 с предложением в срок до 20.01.2005 уплатить недоимку по НДФЛ ( л.д. 8).

 Данное требование согласно представленной инспекцией копии почтового уведомления получено налогоплательщиком 14.01.2005 (л.д. 8 оборотная сторона). 

Налоговым органом 24.05.2005 в порядке  статьи 47 НК РФ  были вынесены решение № 44 и постановление № 44 о взыскании  задолженности за счёт  имущества налогоплательщика (л.д. 10, 33). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2005 на основании названного постановления налогового органа от 24.05.2005 № 44 возбуждено исполнительное  производство ( л.д. 34).

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы недоимки по НДФЛ инспекция в адрес общества выставлено требование от 25.05.2007 № 75 и вынесено оспариваемое решение от 16.07.2007 №  17 об уплате пени по НДФЛ в сумме 268 613 руб. 97 коп.

Посчитав данное решение незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный  суд.

Удовлетворяя заявленное требование,  суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в принудительном и судебном порядке недоимки по НДФЛ, следовательно, утрачена возможность обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 НК РФ.

В ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05).

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 - 48 НК РФ.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу № 8241/07).

Материалами дела подтверждено, что решение от 24.05.2005 № 44 о взыскании налога за счёт имущества  налогоплательщика вынесено за пределами 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, поскольку установленные сроки для добровольного исполнения требования № 1 со сроком исполнения до 20.01.2005, завершились 21.03.2005, с заявлением о взыскании указанной суммы недоимки в судебном порядке налоговый орган не обращался.

Межрайонной инспекцией не представлено юридических препятствий для взыскания налога, при наличии которых течение срока для бесспорного взыскания приостанавливается.

Таким образом, поскольку возможность принудительного взыскания с общества недоимки по НДФЛ в сумме 27 434 638 руб. 00 коп., на которую начислены оспариваемые пени, Межрайонной инспекцией утрачена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган не вправе обеспечивать ее исполнение посредством начисления и взыскания пеней.

Довод налогового органа, о том, что при взыскании задолженности налога по НДФЛ Межрайонная инспекция и судебные приставы правомерно руководствовались подп. 3 п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, так как статья 47 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления бесспорного взыскания недоимки по НДФЛ), не устанавливала какого-либо другого срока, отличного  от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения  о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заинтересованным лицом не учтены указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы заинтересованного лица основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

         При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.      

         Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной                 жалобы - отказать.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу № А76-22974/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                 М.Б. Малышев

                                                                                                   М.В. Чередникова