Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А76-22140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22140/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-8465/2008

г. Челябинск

30 января 2009 года

Дело № А76-22140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Плаксиной  Н.Г., судей  Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕАРХ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2008 г. по делу №А76-22140/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Челябинской области - Дворянчиковой О.В. (доверенность № 04-32/00017 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕАРХ» (далее – заявитель, общество, ООО «НЕАРХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 21.08.2008 №263, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области (далее – административный орган, МИФНС России № 15 по Челябинской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «НЕАРХ» с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не были приняты во внимания объяснения продавцов общества касательно наличия излишков в кассе магазина; продавцом  Карымовой Л.Ш. был подписан чистый бланк акта проверки; судом не были исследованы представленные заявителем документы в обоснование своих требований, протокол об административном правонарушении составлен без совершения контрольной покупки. Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не было установлено, какое налоговое правонарушение совершено и в чем оно выразилось, в то время как обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не  согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим  образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО «НЕАРХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2003 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Челябинска, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1037402695967 (л.д. 71).

Административным органом 15.08.2008 на основании поручения №145 от 15.08.2008 проведена проверка магазина «Конфискат», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Работницы, 32, и принадлежащего ООО «НЕАРХ» на основании договора от 01.03.2008 №1 (л.д.64-65) по вопросу выполнения Федерального закона №54-ФЗ, в результате которой был зафиксирован факт неприменения контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара – юбки женской стоимостью 800 рублей.

Результаты проверки отражены в акте №000440 от 15.08.2008  (л.д. 42-43).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, 18.08.2008 административным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении №263  (л.д. 11-12).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки постановлением от 21.08.2008 №263 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 13-15).

Не согласившись с данным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2008 №263.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, а также отсутствия нарушений со стороны МИФНС России № 15 по Челябинской области порядка проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Так, в силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно – кассовую технику.

Согласно статье 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно – кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно – кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки заявителем не была применена в установленных законом случаях контрольно – кассовая машина. Кроме того, при подсчете наличных денежных средств в денежном ящике были установлены излишки в сумме 1100 руб., что также подтверждает факт не применения контрольно – кассовой техники.

Ссылка заявителя на тот факт, что при установлении фактических обстоятельств дела суд первой инстанции не принял во внимание объяснения штатных работников ООО «НЕАРХ» в части наличия на начало дня излишков в кассе магазина подлежит отклонению, так как согласно акту №000440 от 15.08.2008 остаток денежных средств на начало дня составляет 0 руб. 00 копеек, представленный журнал кассира - операциониста заполненный по состоянию на 14.08.2008, также подтверждал данный факт.

Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками своих служебных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2000 №244-О указал, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении вины общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с чем доводы заявителя о том, что при вынесении решения судом не приняты во внимание представленные обществом документы подлежат отклонению.

Опровергается материалами дела довод подателя жалобы о подписании продавцом Карымовой Л.Ш. чистого бланка акта проверки.

Согласно имеющемся в материалах дела акте №000440 от 15.08.2008 на каждой странице в графе «представитель организации, индивидуального предпринимателя» имеется подпись продавца Карымовой Л.Ш., на 3 странице акта под графой «Все имеющиеся на момент проверки документы предъявлены полностью. Проверка проводилась в моем присутствии. Сведения, изложенные в настоящем акте, мною прочитаны. Претензий не имею» также стоит подпись продавца Карымовой Л.М., какие-либо замечания со стороны продавца в отношении составленного акта проверки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке общества о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении в связи с отсутствием таковых.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно – кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно – кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» допускается как оперативно – розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно – розыскные мероприятия, в том числе проверочные закупки.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «НЕАРХ» о необходимости проведения административным органом контрольной закупки для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие в протоколе данных о товаре, проданном ООО «НЕАРХ» без применения контрольно – кассовой техники.

Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами: согласно разделу I акта №000440 от 15.08.2008 в графе «при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за» указано наименование товара - юбка женская. Факт реализации указанного товара без применения контрольно – кассовой техники также отражен в протоколе №263 от 18.08.2008  и постановлении №263 от 21.08.2008.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение при вынесении решения положений Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно – кассовых машин), статьями 15.1, 15.2  настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела о нарушении обществом положений статьи 14.5 КоАП РФ, которая предусматривает применение административной ответственности, а не налоговой. Порядок привлечение лица к административной ответственности установлен КоАП РФ, а не Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «НЕАРХ» отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

С учётом вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2008г. по делу № А76-22140/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕАРХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Н. Г. Плаксина

Судьи:           А.А. Арямов

В. Ю. Костин