Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А76-23796/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-23796/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8771/2008

г.Челябинск

30 января  2009 г.                                                               Дело № А76-23796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2008г. по делу № А76-23796/2008 (судья Трапезникова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда России в г. Златоусте Челябинской области (далее - заявитель, Управление, УПФР в г. Златоусте) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «Уралдомнаремонт») о взыскании недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2008 года и пеней, начисленных на нее в общей сумме 682 343 руб. 73 коп., в том числе: недоимки по страховой части трудовой пенсии в размере 510 506 руб. 43 коп.; недоимки по накопительной части трудовой пенсии – 114 491 руб. 26 коп.; пени, начисленные на страховую часть трудовой пенсии, в сумме  46 499 руб. 92 коп.; пени, начисленные на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 10 846 руб. 12 коп. (л.д. 2-3).

В качестве третьего лица Управлением заявлена Инспекция ФНС России по г.Златоусту Челябинской области. (л.д.2)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 ноября 2008г. заявленные требования Управления удовлетворены в полном объеме.

С данным решением арбитражного суда заинтересованное лицо не согласилось.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Уралдомнаремонт» пени по страховой части трудовой пенсии в сумме 46 499 руб. 92 коп. и пени по накопительной части трудовой пенсии в сумме 2 945 руб. 44 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что Управлением не правильно начислены пени, так как по заявлению взыскиваются пени, начисленные на недоимку 1 квартала 2008 года, следовательно, период начисления пеней должен быть с 01.01.2008 по 30.09.2008. Обществом представлен расчет, согласно которому сумма начисленных на недоимку за первый квартал 2008 года пеней составляет 7 900 руб. 68 коп. по накопительной части.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Уралдомнаремонт» представило дополнение, в котором уточнило расчет пеней, на требованиях апелляционной жалобы настаивало.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителей УПФР в г. Златоусте и ООО «Уралдомнаремонт».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющие по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и назначении дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В части 2 и 3 указанной статьи указывается, что подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Действия по подготовке дела к судебному разбирательству определены в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда  с обязательным  извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица,  не  явившиеся  в судебное заседание.

В силу общего правила части 3 статьи 156, а также части 2                                 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, арбитражный суд вправе рассмотреть  дело  в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке  лишь в  случае их  надлежащего  извещения  о времени и месте  судебного  разбирательства.  

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения  отдельного  процессуального действия.

Согласно части 1  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются  извещёнными надлежащим  образом, если к  началу судебного заседания, проведения  отдельного  процессуального  действия  арбитражный  суд  располагает сведениями  о получении адресатом  направленной  ему копии судебного акта. Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённым о времени и  месте судебного разбирательства установлены  в части 2  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Указанные  правовые нормы  устанавливают зависимость надлежащего извещения участников арбитражного процесса от наличия в распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий процессуальных актов, либо доказательств надлежащего извещения, прямо предусмотренных частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Согласно части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального   права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.

Из материалов  дела  следует, что определением суда первой инстанции от 09.10.2008 принято к производству заявление УПФР в г. Златоусте о взыскании с ООО «Уралдомнаремонт» недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 682 343 руб. 73 коп., дело назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании на 12 ноября 2008г. на 14 час. 00 мин. и в судебном заседании на 12 ноября 2008г. на 14 час. 30 мин. (л.д.1).

Заявитель – УПФР в г. Златоусте 12 ноября 2008г. представило по почте в суд первой инстанции дополнительные доказательства по делу во исполнение определения суда (л.д.23-32).

Заинтересованное лицо – ООО «Уралдомнаремонт» было извещено о назначении судебного разбирательства на 14 часов 30 минут 12 ноября 2008г. (л.д. 21).

В протоколе судебного заседания от 12 ноября 2008г. (л.д.34) отражено, что судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут и окончено в 14 часов 05 минут, зафиксирована неявка уполномоченных  представителей заинтересованных лиц.

В обжалуемом решении суда от 12 ноября 2008г. отражено, что представители лиц, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим  образом (л.д. 43-47).

Материалами дела подтверждается, что на время фактического открытия судебного заседания  УПФР в г. Златоусте и ООО «Уралдомнаремонт» не обладали достоверной информацией о времени его проведения (14 часов 00 минут).

Таким образом, лица не были извещены о времени рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в 14 часов 00 минут 12 ноября 2008г., в результате чего дело рассмотрено в отсутствие извещения  УПФР в г. Златоусте и ООО «Уралдомнаремонт».

Рассмотрение дела и вынесение обжалуемого  решения  суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и надлежащих  доказательств их  извещения о времени проведения судебного заседания признаётся существенным нарушением арбитражного процесса и  порядка  производства  по делу, установленного названными выше нормами  процессуального  права.

В соответствии с  пунктом  2 части 4  статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрение  дела  в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для  отмены решения  арбитражного суда  первой инстанции.

В соответствии с частью  5 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4  настоящей  статьи, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для  рассмотрения дел в арбитражном  суде  первой  инстанции.    

С учётом изложенного  решение арбитражного  суда  первой  инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи  270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации в связи с существенным  нарушением норм процессуального права,  а дело следует назначить к слушанию на более поздний срок по правилам, установленным данным Кодексом  для рассмотрения  дела  в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  установлено, что при принятии к производству заявления УПФР в г. Златоусте, а  также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении Инспекции ФНС по г.Златоусту Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с тем, что заявителем данное лицо названо в тексте заявления третьим лицом.  

Данное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, так как не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Инспекции ФНС по г.Златоусту Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2008г. по делу №А76-23796/2008 отменить.

1. Перейти к рассмотрению заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить рассмотрение заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области по делу №А76-23796/2008 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на 19 февраля 2009г. на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, 83, зал № 337.

3.В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Инспекции ФНС России по г. Златоусту Челябинской области – отказать.

4. О времени и месте судебного заседания известить заявителя, заинтересованное лицо.

5. ООО «Уралдомнаремонт» представить нормативно обоснованный  письменный отзыв на заявление.

Председательствующий судья                                                       Н.Г. Плаксина                                        

Судьи                                                                                                А.А. Арямов

В.Ю. Костин