Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А76-11959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11959/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8922/2009

г. Челябинск

«02» февраля  2009 г.                                           Дело № А76-11959/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Улесовой М.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Энергосистемы» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 17 ноября 2008 г. по  делу № А76-11959/2008 (судья  Мулинцева Е.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Энергосистемы» - Цуриковой Ю. Е. (доверенность №4 от 01.02. 2008)

У С Т А Н О В И Л:

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Саткинского района Челябинской области (далее – истец, ОИиЗО Саткинского района Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосистемы» (далее – ответчик, ОАО «Энергосистемы»,  податель апелляционной жалобы) о взыскании  в пользу бюджета Саткинского городского поселения  задолженности по арендной плате в сумме 1 905 259 руб. 42 коп,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 648 руб. 78 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уменьшение  размера исковых требований до 1 915 137 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от  17.11.2008  (резолютивная часть объявлена 10.11.2008 ) исковые требования ОИиЗО  Саткинского района Челябинской области удовлетворены. Суд постановил взыскать в доход бюджета муниципального образования «Саткинского городского поселения» Челябинской области (взыскатель – Отдел имущественных и земельных отношений администрации Саткинского городского поселения Челябинской области, 1087417000307, ИНН 7417017070, место нахождения юридического лица: 456910, Челябинская область, г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, 6) с ответчика – Открытого  акционерного общества «Энергосистемы», ОГРН 1037401064524, ИНН 7417011223, место нахождение юридического лица: 456910, Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 1, 1 915 137 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 75 коп, в том числе: 1 905 259 (один миллион девятьсот пять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 42 коп – задолженности по арендным платежам, возникшей в период с января 2006 года по май 2006 года по договорам  № 28 от 01.02.2004, № 39 от 01.01.2005, № 129 от 25.01.2005, 9 878 (девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 33 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договору № 28 от 01.02.2004, в период с 06.02.2006 по 01.06.2007, а также 21 075 (двадцать одна тысяча семьдесят пять) руб. 69 коп – в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины платежным поручением № 3193 от 24.07.2008.

На основании заявления истца определением суда от 31.12.2008 исправлены технические опечатки, допущенные при изготовлении мотивированного  решения суда от 17.11.2008. Суд определил шестой абзац на четвертой странице мотивировочной части решения от 17.11.2008 читать следующим образом:

«По состоянию на 01.06.2008 между Отделом имущественных и земельных отношений Администрации Саткинского городского поселения и ОАО «Энергосистемы» состоялась сверка взаимных расчетов за январь – май 2008 года с учетом задолженности (сальдо) на 01.01.2008 по договорам № 39 от 01.01.2005, № 28 от 01.02.2004, № 129 от 25.04.2005, в результате составлен акт (л.д. 59)».

Первый и второй абзацы на пятой странице мотивировочной части решения от 17.11.2008 читать следующим образом:

«Арбитражный суд, оценив названный акт сверки (л.д. 59) в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что ответчик – ОАО «Энергосистемы» в лице генерального директора Ю.В. Семагина, признал факт наличия задолженности, возникшей за период за период с февраля 2006 года по май 2008 года на основании договоров аренды № 39 от 01.01.2005, № 28 от 01.02.2004, № 129 от 25.04.2005 всего в размере 1 905 259 руб 42 коп.

Арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с нормами главы 26 Гражданского кодекса РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 905 259 руб 42 коп – задолженности по арендной плате за период с февраля 2006 года по май 2008 года по договорам аренды № 39 от 01.01.2005, № 28 от 01.02.2004, № 129 от 25.04.2005, подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ».

Второй абзац резолютивной части решения от 17.11.2008 (текст объявлен в судебном заседании 10.11.2008), правильно читать:

«Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Саткинского городского поселения» Челябинской области (взыскатель – Отдел имущественных и земельных отношений администрации Саткинского городского поселения Челябинской области, 1087417000307, ИНН 7417017070, место нахождения юридического лица: 456910, Челябинская область, г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, 6) с ответчика – Открытого  акционерного общества «Энергосистемы», ОГРН 1037401064524, ИНН 7417011223, место нахождение юридического лица: 456910, Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 1, 1 915 137 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 75 коп, в том числе: 1 905 259 (один миллион девятьсот пять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 42 коп – задолженности по арендной плате за период с февраля 2006 года по май 2008 года по договорам  № 28 от 01.02.2004, № 39 от 01.01.2005, № 129 от 25.01.2005, 9 878 (девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 33 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договору № 28 от 01.02.2004, в период с 06.02.2006 по 01.06.2008, а также 21 075 (двадцать одна тысяча семьдесят пять) руб. 69 коп – в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины платежным поручением № 3193 от 24.07.2008»

ОАО «Энергосистемы» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность ОАО «Энергосистемы»   в размере 1905259, 42 руб. сформировалась за период с 01.02.2006  по 01.06.2008.  Однако, в резолютивной части решения содержится необоснованный вывод о взыскании задолженности по арендным платежам за период с января 2006 г. по май 2006 г., что не соответствует материалам дела. ОАО «Энергосистемы» не согласно также со взысканием судом процентов в размере 9 878 руб., поскольку ответчику не был представлен расчет процентов, что не позволило представить контррасчет. Кроме того, указанная в решении сумма процентов, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 11 % и представленного истцом расчета  задолженности арендной платы по договору формируется за период просрочки уплаты арендных платежей за период с 06.02. 2006  по 01.06.2008, а не с 06.02.2006  по 01.06. 2007, как ошибочно указано в решении.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергосистемы»   доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

ОИиЗО Саткинского района Челябинской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда ( с учетом определения от 31.12.2008) согласно в полном объеме, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОИиЗО Саткинского района Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Муниципальным образованием г.Сатка и Саткинский район в лице Комитета по управлению имуществом и земельным правоотношениям г. Сатки и Саткинского района (арендодатель) и ОАО «Энергосистемы» (арендатор) были подписаны договоры аренды муниципального имущества:

- стцанил.льные действия по составлению заявления в соответствии с часть 3 статьи 49 АПК РФ не составил8м не обосновал причину не № 28 от 01.02.2004 с дополнительными соглашениями № 22 от 01.01.2006 и от 01.03.2008 (арендодатель – Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района),

- № 39 от 01.01.2005 с дополнительными соглашениями № 21 от 01.01.2006, № 198 от 01.06.2007 и от 01.03.2008 (арендодатель – Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района) (л.д. 24, 39, 40, 42),

- № 129 от 25.04.2005 с дополнительными соглашениями от 01.01.2006 и от 01.03.2008 (арендодатель – Управление земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района) (л.д. 44, 48, 50).

Предметом аренды является имущество, указанное согласно перечню в соответствующих приложениях к договорам № 28 от 01.02.2004 (л.д. 17-18), № 39 от 01.01.2005 (л.д. 25-36), № 129 от 25.04.2005 (л.д. 45). Арендованное имущество принято арендатором по соответствующим актам от 01.02.2004 (л.д. 19), от 01.01.2005 (л.д. 37), 01.05.2005 (л.д. 47).

На основании соглашений об уступке от 28.06.2007 права требования уплаты арендных платежей на основании вышеуказанных договоров аренды перешло от Управления земельным и имущественным отношениям администрации Саткинского муниципального района (цедент) к администрации Саткинского городского поселения (цессионарий).

Отделом имущественных и земельных отношений Администрации Саткинского городского поселения и ОАО «Энергосистемы» состоялась сверка взаимных расчетов за январь 2006 – май 2008 года (по состоянию на 01.06.2008)  по указанным договорам  аренды (л.д. 59).

Оценив указанный акт сверки в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции , пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик – ОАО «Энергосистемы» признан факт наличия задолженности, возникшей за период с февраля 2006 г. по май 2008 года на основании договоров аренды № 39 от 01.01.2005, № 28 от 01.02.2004, № 129 от 25.04.2005 всего в размере 1 905 259 руб. 42 коп.

Наличие задолженности в указанном размере податель апелляционной жалобы также не оспаривает.

При таких обстоятельствах, арбитражным суд, в соответствии с нормами статей  309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ,  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 905 259 руб. 42 коп – задолженности по арендной плате за период с февраля 2006 г. по  май 2008 года по договорам аренды № 39 от 01.01.2005, № 28 от 01.02.2004, № 129 от 25.04.2005.

Суд первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06 февраля 2006 г. по 01 июня 2008 г., исходя из ставки рефинансирования, установленной  Центробанком РФ на день подачи иска.

Арифметическая правильность расчета проверена судом, ответчиком контррасчет размера пени в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в оспариваемом судебном акте опечаток судом приняты быть не могут, поскольку определением суда от 31.12.2008, принятым в соответствии со ст. 179 АПК РФ,  имеющиеся  технические опечатки исправлены. Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции            не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ,      судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и должны быть отнесены на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2008 г. по  делу № А76-11959/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 Л.П.Ермолаева

Т.В.Соколова