Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А76-10344/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-10344/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8603/2008, № 18 АП-9275/2008

г.Челябинск

02 февраля 2009 г.                                                               Дело № А76-10344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дудиной Я.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» и открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 23 ноября 2008 г. по  делу № А76-10344/2008  (судья  Сафронов М.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»: Потаповой Е.В. (доверенность №16-юр-485 от 22.12.2008), Куликовой И.П. (доверенность №16-юр-479 от 18.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УралБелазСервис» (далее – ЗАО «УралБелазСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее - ООО «Лизинг-М»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» (далее - ООО «АТУ»), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД), о взыскании солидарно 4 255 руб.08 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за выполненные работы.

До принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать солидарно с каждого ответчика по 2 127 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. Изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23 ноября 2008 г. (резолютивная часть от 21 ноября 2008 г.)  исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Лизинг-М» в пользу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» основной долг в размере 2 127 руб. 54 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 250 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лизинг-М» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Лизинг-М» сберегло денежные средства в результате недоплаты перевозчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также ООО «Лизинг-М» указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учёл, что ООО «Лизинг-М» участником правоотношений по перевозке грузов по железной дороге не является, а его договорные отношения с грузоотправителем не могут являться предметом рассмотрения по данному делу.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом были нарушены нормы материального права: суд применил нормы ст. 1102 Гражданского кодекса  РФ без учета и применения норм ст. 30, 36  Устава железнодорожного транспорта РФ.

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» также обратился в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение по данному делу, в которой просит изменить решение по данному делу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ОАО «ММК», спор возник из договора поставки, заключенного между ЗАО «УралБелазСервис» и ООО «Лизинг-М». Договор лизинга, исследованный судом, не имеет отношения к настоящему делу, регулирует иные правоотношения. Вывод суда о том, что «в силу ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса  РФ стороны по договору свободны в его заключении, а цена устанавливается соглашением сторон, в связи с чем провозные платежи по договору поставки не могут однозначно влиять на цену товара при его последующей перепродаже», не соответствует условиям договора поставки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд установил, что ООО «Лизинг-М» неосновательно сберегло 4 255 руб. 08 коп., тогда как в резолютивной части решения суд указывает о взыскании с ООО «Лизинг-М» только 2 127 руб. 54 коп.

ООО «Автотранспортное управление» представило отзыв на апелляционную жалобу, поданную ООО «Лизинг-М», в котором просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ссылается на то, что, ошибочно указав ОАО «ММК» в качестве грузополучателя, ООО «Лизинг-М» не заплатило 4255,08 руб. - доплату к провозной плате в связи с негабаритностью груза, т.е. необоснованно сберегло денежные средства за счет другого лица.

ОАО «ММК» представило отзыв на апелляционную жалобу, поданную ООО «Лизинг-М». ОАО «ММК» не согласно и считает не соответствующим действительности довод ООО «Лизинг-М» о том, что оно является третьим лицом в отношениях по перевозке оборудования и в связи с этим не могло сберечь денежные средства в результате недобора провозной платы перевозчику.

ООО «Лизинг-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, поданную ОАО «ММК». Считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. ООО «Лизинг-М» в отзыве указывает на то, что спор возник из договора поставки, заключенного между ЗАО «УралБелазСервис» и ООО «Лизинг-М».

ЗАО «УралБелазСервис» представило отзыв на апелляционные жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить апелляционные жалобы ООО «Лизинг-М» и ОАО «ММК» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание представители ЗАО «УралБелазСервис», ООО «Лизинг-М», ООО «АТУ», ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Лизинг-М» и ООО «Автотранспортное управление» заключен договор лизинга от 02.06.2005 № 01-682, согласно которому ООО «Лизинг-М» обязалось предоставить в лизинг ООО «Автотранспортное управление» карьерный самосвал марки БелАЗ 7540А  (л.д. 46-51, т.1).

Карьерный самосвал марки БелАЗ 7540А был приобретен ООО «Лизинг-М» у ЗАО «УралБелазСервис» на основании договора поставки от 21.06.2005 № 52/2005УБС (л.д. 41-43, т. 1).

Данным договором (пунктом 3.2.) установлено, что поставка груза осуществляется железнодорожным транспортом по реквизитам ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - грузополучатель).

Как было установлено судом первой инстанции, самосвал был доставлен и выдан грузополучателю 18.07.2005, согласно железнодорожной накладной №ЭН 257050 (л.д. 17, т.1). Доплата к провозной плате в размере 4 255 руб. 08 коп., в связи с негабаритностью груза, была списана перевозчиком – ОАО «РЖД» в лице филиала – ЮУЖД с лицевого счета ОАО «ММК», что подтверждается счетом-фактурой от 29.03.2006 № 370393, выпиской с лицевого счета (л.д. 23, т.1).

Как установлено судом первой инстанции, грузополучатель ОАО «ММК» был указан покупателем в качестве получателя груза без каких-либо достаточных оснований, фактически груз предназначался третьему лицу – ООО «АТУ», в пользование которого он и был передан покупателем – ООО «Лизинг-М» на основании заключенного между ними договора лизинга.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором поставки расходы  по доставке оборудования в пункт назначения входят в стоимость продукции, в связи с чем обязанность по оплате провозных платежей возлагалась на ООО «Лизинг-М» и за его счет. Недоплатив провозные платежи, ООО «Лизинг-М» сберегло 4 255 руб. 08 коп.,  подлежащих оплате за перевозку, за счет другого лица.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Лизинг-М» необоснованно сберегло денежные средства за счет другого лица, в результате недоплаты перевозчику.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения были обоснованно применены нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку судом было установлено, что ООО «Лизинг-М» необоснованно сберегло денежные средства за счет другого лица.

Ссылка ООО «Лизинг-М» на то, что судом не были применены нормы статей 30,36 Устава железнодорожного транспорта РФ, подлежит отклонению в связи с тем, что данные нормы неприменимы в случае взыскания неосновательного обогащения.

Довод ОАО «ММК» о том, что спор возник из договора поставки, подлежит отклонению. Договор поставки от 21.06.2005 заключен между ЗАО «УралБелазСервис» и ООО «Лизинг-М». ОАО «ММК» не является стороной данного договора, в связи с чем право заявлять требования в связи с исполнением заключенного между третьими лицами договора истцу не предоставлено.

Довод ОАО «ММК» о взыскании с ответчиков 4 255 руб. 08 коп. солидарно, подлежит отклонению. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон. Соглашение о солидарной или субсидиарной ответственности между истцом и ЗАО «УралБелазСервис» не заключалось. В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в оспариваемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что неосновательное обогащение выражено в денежном выражении либо имуществе, в связи с чем солидарная ответственность неприменима к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2008 г. по  делу № А76-10344/2008 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» и открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 Л.П.Ермолаева

Т.В.Соколова