Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А07-16640/2007. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить дело к судебному разбирательству в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270,

10

А07-16640/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7780/2008

г. Челябинск

03 февраля 2009 г.

Дело № А07-16640/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2008 года по делу № А07-16640/2007 (судья Кулаев Р.Ф), при участии: индивидуального предпринимателя Хусаинова Олега Хатиповича (паспорт), Зиятдинова А.Ф. (доверенность от 09.06.2008 № 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан – Ахметьянова Э.Х. (доверенность от 11.01.2009 № 1307),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хусаинов Олег Хатипович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Хусаинов О.Х) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 26.10.2007 № 44-04, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 267.229 руб. 78 коп., начисления пеней в сумме 21.878 руб. 31 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 53.445 руб. 96 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7.800 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 1.299 руб. 22 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.560 руб. 00 коп.; доначисления единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 51.067 руб. 17 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 10.213 руб. 43 коп.; доначисления единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3.885 руб. 45 коп.; доначисления единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 5.546 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.109 руб. 33 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 134.121 руб. 79 коп., начисления пеней в сумме 13.639 руб. 92 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 26.824 руб. 36 коп.      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2007 года (т. 2, л. д. 102 – 114) заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7.800 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц – в сумме 1.299 руб. 22 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.560 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Хусаинову О.Х. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2008 года по этому же делу (т. 2, л. д. 148 – 150), решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хусаинова Олега Хатиповича – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 года № Ф09-4110/08-С2 (т. 3, л. д. 37 – 42) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу № А07-16640/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан от 26.10.2007 № 44-04 в полном объеме (т. 3, л. д. 54 – 60).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2008 (т. 3, л. д. 82, 83), при новом рассмотрении настоящего дела, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан привлечены общества с ограниченной ответственностью «Наше пиво», «Альянс-2000», «Волгооптторг» (далее – ООО «Наше пиво», «Альянс-2000», «Волгооптторг», третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 сентября 2008 года (т. 3, л. д. 129 – 139) оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признано недействительным  в части налога на доходы физических лиц в размере 275.029 руб. 78 коп., пеней в сумме 23.277 руб. 53 коп., штрафа в сумме 55.005 руб.; единого социального налога в сумме 60.499 руб. 26 коп., штрафа в сумме 12.099 руб. 85 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 134.121 руб. 79 коп., пеней в сумме 13.639 руб. 92 коп., штрафа в сумме 26.824 руб. 36 коп.           

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав ИП Хусаинову О.Х. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили и не обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и назначении дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хусаинова Олега Хатиповича. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом вынесено решение от 26.10.2007 № 44-04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 11 – 34), которым ИП Хатипов О.Х. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ИП Хатипову О.Х. предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени. По мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт формального документирования налогоплательщиком-заявителем финансово-хозяйственных операций, совершенных с обществами с ограниченной ответственностью «Наше пиво», «Альянс-2000», «Волгооптторг», - учитывая отсутствие сведений о регистрации указанных предприятий в качестве юридических лиц.      

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общества с ограниченной ответственностью «Наше пиво», «Альянс-2000», «Волгооптторг» (т. 3, л. д. 82, 83).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2008 года (т. 3, л. д. 84) предварительное судебное заседание, в связи с этим, было отложено на 08 сентября 2008 года.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении третьими лицами определений: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (в отношении ООО «Наше пиво» - т. 3, л. д. 96, в отношении ООО «Волгооптторг», т. 3, л. д. 87); об отложении рассмотрения дела на 08.09.2008 (в отношении ООО «Наше пиво» - т. 3, л. д. 95, в отношении ООО «Волгооптторг», т. 3, л. д. 88). При этом в уведомлениях, касающихся получения судебных актов обществом с ограниченной ответственностью «Волгооптторг», наименование данного третьего лица указано, как «Волгопторг» (т. 3, л. д. 87, 88).

При этом доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2000», определений о привлечении данного налогоплательщика к участию в деле в качестве третьего лица, и об отложении судебного разбирательства, у арбитражного суда первой инстанции по состоянию на 08.09.2008, не имелось, о чем свидетельствуют: почтовый конверт, возвращенный 24.09.2008 отделением связи в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 3, л. д. 143); почтовый конверт, возвращенный  29.09.2008 отделением связи в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 3, л. д. 147).

Также в материалах дела имеются почтовый конверт, содержащий надпись «Опр. о привлечении по делу в качестве третьего лица», направленное арбитражным судом первой инстанции в адрес «ООО «Волгопторг» и возвращенное в адрес арбитражного суда первой инстанции, 06.10.2008 (т. 3, л. д. 148).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08 сентября 2008 года (т. 3, л. д. 97), рассмотрение дела было назначено в судебном разбирательстве 18.09.2008.

Поскольку по состоянию на 18 сентября 2008 года у арбитражного суда первой инстанции в отношении третьих лиц, имелись сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, лишь общества с ограниченной ответственностью «Наше пиво» (т. 3, л. д. 114) и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2000» (т. 3, л. д. 140), арбитражный суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании 18.09.2008, - до 11 час. 00 мин. 22.09.2008 (т. 3, л. д. 112), и, определением от 22 сентября 2008 года (т. 3, л. д. 115, 116), рассмотрение дела было отложено на 25 сентября 2008 года.

Между тем, по состоянию на 25.09.2008, у арбитражного суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, обществ с ограниченной ответственностью «Наше пиво», «Альянс-2000», «Волгооптторг» (в материалах дела содержатся: почтовый конверт, возвращенный отделением связи, содержащий определение о назначении дела к судебному разбирательству 18.09.2008, направленное, опять же, в адрес «ООО «Волгопторг» (т. 3, л. д. 125); почтовый конверт, возвращенный отделением связи, содержащий определение о привлечении к участию в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Наше пиво» (т. 3, л. д. 124)).

Копии с материалов тома 3 дела № А07-16640/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, сняты, и приобщены к материалам апелляционного производства. 

В силу условий ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 АПК РФ, судья, рассматривающий дело, должен установить, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, последнее, подлежит отложению (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит  отмене.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд не лишен возможности разрешить вопрос о необходимости истребования у лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств, и привлечения к участию в деле, третьих лиц.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщик, в достаточной мере, воспользовался положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически, взяв на себя бремя доказывания своей добросовестности, и отсутствия в его действиях, признаков получения необоснованной налоговой выгоды – представив в материалы дела в установленном порядке копии документов, являющихся доказательствами в силу условий ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

В то же время, Межрайонная инспекция, несмотря на длительность судебного разбирательства, в том числе, в связи с направлением дела на новое рассмотрение, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, ни акт выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Хусаинова О.Х., ни приложения к акту выездной налоговой проверки, а представленные налоговым органом разрозненные незаверенные ксерокопии документов, при любых обстоятельствах, не могут быть признаны доказательствами, исходя из условий ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции также не предпринял мер, предусмотренных ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса