Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А76-9626/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-226/2009

г. Челябинск

03 февраля 2009 г.

                          Дело № А76-9626/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г.  Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 10.12.2008 по делу №А76-9626/2008 (судья Титова Е.Н.), при участии: индивидуального предпринимателя Бургардт В.А. (паспорт),  от  муниципального унитарного предприятия «Мемориал» - представителя Кольцовой М.А.(паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2009), от администрации города Челябинска  – представителя Антонова Д.А. (удостоверение № 1134, доверенность № 03-1335 от 22.09.2008),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Бургардт Виктор Александрович  (далее – ИП Бургардт В.А., истец)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Мемориал») (далее – МУП «Мемориал», ответчик) об обязании ответчика не препятствовать истцу в его деятельности по копке могил и захоронении умерших на кладбищах города Челябинска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Администрация города Челябинска (далее-Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 исковые требования  удовлетворены

  Не согласившись с названным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств (создание препятствий истцу), нарушение норм материального права (ст.4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», ст. ст.8,25,29,6 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле»).

  В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Ответчик МУП «Мемориал» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы считает состоятельными, считает, что в силу ст.25 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» правом на оказании услуг по погребению обладает только ответчик как специализированная организация.

Истец доводы жалобы отклонил, считает, что Администрацией неверно применяются нормы материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Бургард В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска 26.02.2007 (л.д.10 т-1).

В связи с препятствованием ответчиком, в ведении которого находится кладбища г. Челябинска, осуществлению В.А. Бургардт предпринимательской деятельности в части оказания услуг гражданам по погребению умерших последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая свои действия, МУП «Мемориал» указало, что осуществление услуг по захоронению в силу ст. 25 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» возложено лишь на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство, в том числе и вышеназванный Федеральный закон, не запрещает заниматься такого рода деятельностью иным, кроме специализированных, организациям и гражданам, а также наличия в деле доказательств подтверждающих фактическое воспрепятствование истцу в осуществлению захоронению тел умерших.

Выводы суда первой инстанции соответствует Федеральному закону №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела 03.06.2008, 19.06.2008, 30.05.2008 (л.д.11,13,15 т-1)  работниками МУП «Мемориал» было отказано истцу в закопке могил умерших. Данный факт подтвержден представленными истцом актами, составленными в присутствии как работников истца, так и работников ответчика. Факт отказа в закопке могил ответчиком документально не опровергнут. Доводы заявителя и ответчика о ненадлежащих доказательствах судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом представлены письменные доказательства, соответствующие ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ответчиком и третьим лицом доказательств опровергающих содержание в названных актах суду не  представлено.

По сути возражения ответчика и третьего лица сводятся к оспариванию выводов суда о том, что деятельность по закопке могил могут осуществлять не только специализированные организации, но и иные юридические лица.

Данный довод заявителя подлежит отклонению в силу следующего.

Системный анализ положений Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» свидетельствует, что деятельностью по организации и осуществлении похорон вправе заниматься не только специализированные организации, основанные на публичной собственности, но и иные лица.

Граждане, реализующие волю умершего, свободны в выборе лица, осуществляющего услуги по захоронению умершего (ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку названным Федеральным законом какие-либо ограничения в составе субъектов, обладающих правом на оказание такого рода услуг, не установлены.

Из положений ст.ст.6,9,5 Закона следует, что специализированные службы обязаны оказывать гарантированный перечень услуг, причем на безвозмездной основе, при этом не исключается возможность, что погребение умершего будет исполнено лицом взявшим на себя эту обязанность за счет средств умершего с последующей компенсацией в виде пособия. 

Статья 10 названного закона регулирует вопросы погребения за счет средств родственников умершего.

В  силу ст.10 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» родственники могут получить ритуальные услуги (в том числе захоронение и перезахоронение) у юридического лица любой организационно-правовой формы. Иначе следовало бы признать, что у родственников умершего отсутствует право выбора организации, оказывающей подобного рода услуги. Принимая во внимание, что в силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участником гражданского оборота в том числе признается лицо, зарегистрировавшееся в качестве индивидуального предпринимателя, то, следовательно, осуществление услуг по захоронению может производиться помимо юридического лица, в том числе и индивидуальным предпринимателем.

Статья 25 вышеуказанного закона устанавливает, что организация похоронного дела как самостоятельного вида деятельности осуществляется органами исполнительной власти, а также органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами, создаваемыми этими органами. Однако из названной нормы права не следует, что иные юридические лица лишены права заниматься этой деятельностью, поскольку предметом регулирования данной нормы являются гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела, а не субъектный состав участников рынка ритуальных услуг. Гарантии населению состоят в создании специализированных служб, которые обязаны оказывать гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрацией и ответчиком неверно толкуется названная норма. Вывод заявителя жалобы о том, что  гарантированный перечень услуг (в том числе и погребение) могут оказывать родственникам только специализированные службы и что родственники умершего обязаны обращаться за услугой по погребению только в эту службу не основан на законе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие у лиц, решивших осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по захоронению и связанные с этим ритуальные услуги, права на такую деятельность, не освобождает последних от соблюдения необходимых в данном случае санитарных, этических и иных обязательных требований, исполнение которых является необходимой предпосылкой для осуществления указанной деятельности.

МУП «Мемориал», Администрацией не представлено доказательств того, что оказание истцом ритуальных услуг осуществлялось без необходимых в таких случаях согласований и с нарушением санитарных, этических и иных обязательных требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что судом первой инстанции правомерно установлено, что захоронение умерших должно производиться по согласованию со специализированной организацией.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   10.12.2008  по делу №А76-9626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.  Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     А.А. Румянцев                                                                                                     

 С.В. Матвеева