Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А76-12096/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-218/2009

г. Челябинск

05 февраля 2009 г.

Дело № А76-12096/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 по делу №А76-12096/2008 (судья Кузьмин А.Г.), при участии в судебном заседании представителя ООО «Строительно – монтажное управление №2» Сорокина Д.Д. (паспорт, доверенность от 14.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство «Аэро-М», г. Магнитогорск (далее – ООО Агентство «Аэро-М», истец), обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 2», г. Магнитогорск (далее – ООО «СМУ № 2», ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 96/11-07 от 20.11.2007 в сумме 928 211 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 971 578 руб., всего 1 899 789 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном  частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение исковых  требований до 2 748 939 руб. 92 коп., в том числе 928 210 руб. 05 коп. задолженности и 1 820 729 руб. 87 коп. пени за период с 21.01.2008 по 02.12.2008.

Решением арбитражного суда от 02.12.2008 исковые требования ООО Агентство «Аэро-М» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 928 210 руб. 05 коп. задолженности, 300 000 руб. пени,  всего 1228210руб. 05 коп., и 23 836 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ № 2» просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование доводов на то, что дополнительное соглашение от 26.03.2008 к дополнительному соглашению № 2 от 28.01.2008 к договору поставки от имени покупателя подписано неуполномоченным лицом. ООО «СМУ № 2» как покупатель данное соглашение не подписывало.  Дополнение от 26.03.2008 к дополнительному соглашению от 28.01.2008 является частью последнего и распространяется и на обязательства, возникшие в период с 28.01.2008 по 26.03.2008 независимо от даты его подписания.

Факт просрочки оплаты за период с 11.02.2008 по 12.02.2008 заявитель жалобы считает недоказанным.

Задолженность по основному долгу подлежит зачету в связи с поставкой ответчиком истцу нефтепродуктов на сумму 1 480 210 руб. 05 коп. по товарной накладной № 7 от 15.02.2008 и заявлением ответчика о зачете, которое изложено в письме от 20.03.2008.

ООО «Агентство «Аэро-М» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Агентство «Аэро-М» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения заявителя жалобы в соответствии со статьями 123, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ № 2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агентство «Аэро-М» (поставщик) и ООО «СМУ № 2» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 96/11-07 от 20.11.2007 (л.д. 10-11, т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1. договора). Объем, ассортимент, сроки и способы поставки продукции, а также сроки и условия оплаты определяются сторонами в спецификациях (п. 1.2. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 30.11.2007 (л.д. 12, т. 1) к договору № 96/11-07 истец обязуется поставить дизельное топливо в количестве 650 тонн, общей стоимостью 13 524 550 руб., и бензин Аи-92 в количестве 115 тонн, общей стоимостью 2 749 305 руб.

Срок поставки - первая декада декабря 2007 г. Оплата за поставленную продукцию осуществляется в рассрочку до 20 января 2008 г. В случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы.

Спецификацией № 2 от 06.12.2007 (л.д. 13, т. 1) к договору № 96/11-07 стороны установили, что истец обязуется поставить в срок до 20 декабря 2007 г. бензин А-76 в количестве 300 тонн, общей стоимостью 6 030 000 руб. Оплата за поставленную продукцию осуществляется в рассрочку до 20 января 2008 г. В случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы.

3.12.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 14, т. 1) к договору № 96/11-07, в соответствии с которым действие договора № 96/11-07 продлевается  на срок до 31 декабря 2008 г.

Факт отгрузки продукции по договору № 96/11-07 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, предметом апелляционной жалобы не является и подтвержден представленными в дело товарными накладными № 388 от 17.12.2007 на сумму 12 608 938 руб. (л.д. 18, т. 1), № 397 от 28.12.2007  не сумму 5 731 173 руб. (л.д. 20, т. 1), № 398 от 28.12.2007 на сумму 2 631 850 руб. (л.д. 22, т. 1), подписанными представителем ответчика.

 Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил общую стоимость поставленной истцом по договору № 96/11-07 продукции, составляющую 20 971 961 руб., а также сумму оплаты по представленным в дело платежным документам,  которая составляет 20 043 750руб. 95 коп.

С учётом разницы установленных величин определён размер задолженности по договору на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, составляющий 928 210 руб. 05 коп.

28.01.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 96/11-07 (л.д. 15, т. 1), в соответствии с которым стороны установили график оплаты покупателем товара: до 31.01.2008 – 971 961 руб.; до 10.02.2008 – 1 000 000 руб.; до 20.02.2008 – 1 500 000 руб.; до 29.02.2008 - 17 500 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение указанных сроков оплаты в виде обязанности покупателя уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

26 марта 2008г. сторонами утверждён график сроков исчисления ответственности за нарушение сроков платежей (л.д. 16, т. 1), в соответствии с которым покупатель за просрочку платежей в период с 20.01.2008 по 29.02.2008 уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы; с 29.02.2008 покупатель за просрочку платежей уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил размер задолженности по договору и взыскал её с ответчика в соответствии со ст.309, 310, 506, 516  Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание наличие задолженности по договору поставки № 96/11-07 в размере 928 210 руб. 05 коп., судом первой инстанции рассчитан размер пени за период с 21.01.2008 по 27.01.2008, исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы долга (без учета НДС), составляющий 124 409 руб. 94 коп.

С учетом графика погашения задолженности, установленного дополнительным соглашением № 2 от 28.01.2008 к договору поставки, суд обоснованно признал уплату 12.02.2008 суммы 1 000 000 руб. (из перечисленных 2 000 000 руб. по платежному поручению от 11.02.2008) просроченной на 1 день. В связи с этим правомерно начислил на эту сумму за вычетом НДС пеню по ставке 0,1%, что составило 847 руб. 46 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств по указанному платежному поручению от 11.02.2008 произошло в тот же день, отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Из мемориального ордера № 3595661 от 11.02.2008 на сумму 2 000 000 руб. и имеющейся в нем отметки банка следует, что операция по платежному поручению была произведена 12.02.2008, что в соответствии с п. 3.2 договора № 96/11-07 признаётся датой  исполнения покупателем обязательства по оплате.

 Принимая во внимание условие дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2008 к договору поставки № 96/11-07, последний платеж в сумме 17 500 000 руб. должен был быть произведен ответчиком в срок до этого дня включительно. Следовательно, в расчет пени за просрочку уплаты сумм 5 731 173 руб., 1 440 616 руб. 95 коп.  и 500 000 руб., а также оставшейся части долга судом первой инстанции необоснованно включен день 29 февраля 2008 г.

Пеня при нарушении обязательства подлежит начислению со следующего дня.

В соответствии с изложенным и установленным процентом пени – 0,5% за просрочку уплаты 5 731 173 руб. (4 856 926 руб. 27 коп. без НДС - 11 дней) она составит 267 130 руб. 94 коп.,  

за  просрочку уплаты 1 440 616 руб. 95 коп. (1 220 861 руб. 82 коп. без НДС - 37 дней) - 225 859 руб. 44 коп.,

за просрочку уплаты  500 000 руб. (423 728 руб. 81 коп. без НДС - 38 дней) -  80 508 руб. 47 коп. 

Размер пени, начисленный на оставшуюся часть долга, - 928 210 руб. 05 коп. (786 618 руб. 69 коп. без НДС) с 01.03.2008 по 02.12.2008 (дата вынесения судебного решения, т.е. за 237 дней) составляет 932 143 руб. 14 коп.

С учетом этого общий размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по договору 96/11-07 составляет: 124 409 руб. 94 коп. + 847 руб. 46 коп. + 267 130 руб. 94 коп. + 225 859 руб. 44 коп. + 80 508 руб. 47 коп. + 932 143 руб. 14 коп. = 1 630 899 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие снизить размер неустойки до величины, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнение от 26.03.2008 к дополнительному соглашению № 2 от 28.01.2008 к договору поставки нефтепродуктов № 96/11-07 от 20.11.2007 от его имени подписано неуполномоченным лицом, его содержание не позволяет установить дату и лицо, его подписавшее, судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Из дополнения от 26.03.2008 (л.д. 16, т. 1) усматривается, что оно подписано от имени ООО «СМУ № 2» Ибрагимовым Ю.Ж., ранее подписавшим от имени исполнительного органа ООО «СМУ № 2» договор поставки № 96/11-07 от 20.11.2007, спецификации и дополнительные соглашения к нему. Подпись Ибрагимова Ю.Ж. в документе ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. О фальсификации доказательства ответчик в порядке ст. 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Рассматривая довод ответчика о зачете его задолженности по договору поставки № 96/11-07 встречной поставкой  нефтепродуктов истцу по накладной № 7 от 15.02.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о зачете встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Сама по себе поставка товара не приводит  к прекращению возникшего  из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам ст. 410 Кодекса. Для прекращения встречного однородного требования зачётом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Как следует из буквального содержания направленного истцу письма за исх. № 237 от 20.03.2008, в нём ООО «СМУ №2» считает некорректным начисление ему штрафных санкций и приводит расчёт  имеющейся задолженности с учётом её частичного погашения. Заявления о зачёте встречных однородных требований письмо не содержит.

Накладная, счет-фактура и письмо (л.д. 131-133, т. 1), представленные ответчиком в подтверждение факта поставки нефтепродуктов, не позволяют установить срок наступления обязанности истца оплатить товар, в то время как одним из условий проведения зачёта является наступление срока обязательства по всем требованиям, подлежащим зачету.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства по оплате товара по договору № 96/11-07 зачетом встречных однородных требований, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 по делу А76-12096/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                                        А.А. Румянцев

                                                                                                    С.В. Матвеева