Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А76-10161/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-25/2009

г. Челябинск

05 февраля 2009 г.

Дело № А76-10161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергоспецремонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу № А76-10161/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергоспецремонт» - Екимовой В.А.(доверенность №01-01/690 от 11.01.2009), от открытого акционерного общества строительной компании «Универсал» - Сысолякиной Н.В.(доверенность б/н от 01.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергоспецремонт» (далее – ОАО «ЧЭСР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  Строительная Компания «Универсал» (далее – ОАО СК «Универсал», ответчик)  о взыскании  1 817 257 руб. 37 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧЭСР» (далее также – заявитель жалобы) просит решение суда отменить  и  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что реестр счетов-фактур на принятые товары (работы, услуги) от истца за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в которых содержатся данные по спорным накладным, подписан уполномоченными лицами ответчика, следовательно, в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия кладовщика Платоновой, получившей товар по накладной №168 от 31.05.2005, одобрены ответчиком. Кроме того, из материалов дела следует, что Платонова в спорный период являлась кладовщиком ответчика, поэтому её полномочия на получение спорного товара явствовали из обстановки. По мнению заявителя, направление  ответчиком акта о зачете взаимной задолженности от 29.12.2005, подписанного генеральным директором ОАО СК «Универсал», свидетельствует о признании долга. Ссылается на то, что судом необоснованно применён срок исковой давности.

ОАО СК «Универсал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют основания для его перерыва. Лица, получившие товар по товарным накладным, не были уполномочены ответчиком на получение товара, в связи с чем ответчик отрицает факт получения товара от истца и задолженность перед истцом не признаёт.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела,  по товарным накладным  (т. 1, л.д. 13-16, 53, 57, 59, 62, 70, 79) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму  1 817 257 руб. 37 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанного товара, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения товара ответчиком в силу отсутствия у лиц, принявших товар, надлежаще удостоверенных полномочий,  полномочия не явствовали из обстановки и не были впоследствии одобрены ответчиком, в силу чего у ответчика не возникло перед истцом обязательства по оплате товара. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права и оснований для перерыва исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ не имеется.

Вывод суда о получении товара по накладным неуполномоченными лицами, является ошибочным.

Согласно статье 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из накладных № 68 от 31.05.2005 (т. 1, л.д. 13), № 46 от 02.06.2005 (т. 1, л.д. 53), № 45 от 30.06.2005 (т. 1, л.д. 57), № 51 от 30.06.2005 (т. 1, л.д. 59), № 75 от 29.07.2005 (т. 1, л.д. 62), № 112 от 31.08.2005 (т. 1, л.д. 65), № 114 от 31.08.2005 (т. 1, л.д. 70), № 178 от 31.10.2005 (т. 1, л.д. 79), № 171 от 28.10.2005 (т.1, л.д. 81), истцом были переданы ответчику материальные ценности на общую сумму 1 817 257 руб. 37 коп. Материальные ценности, согласно накладным, получены гражданами Платоновой Л.Н. (накладные №№ 68, 75, 112, 114, 171, 178), Вишняковым (накладная № 51), Журавлёвым (накладные №№ 46, 45).

Полномочий, основанных на доверенности, на получение материальных ценностей у названных лиц не имелось в силу прекращения срока действия доверенностей № 75 (т. 1, л.д. 95), № 80   (т. 1, л.д. 101),   № 143   (т. 1, л.д. 107),

№ 114 т. 1, л.д. 109), либо отсутствия доверенности у лиц, получивших товар по накладным № 68 от 31.05.2005, № 46 от 02.06.2005, № 47 от 22.06.2006, № 73 от 30.06.2005.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалах дела имеется договор № 08-14-45 от 25.05.2005 (т. 1, л.д. 125), в соответствии с которым истец обязуется по поручению ответчика на возмездной основе оказывать ему услуги по предоставлению персонала для осуществления в рамках трудовой функции деятельности ответчика. Количество предоставляемых сотрудников, профессиональный состав предоставляемого персонала оговариваются сторонами в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Договор действует с 25.05.2005 по 31.12.2005 (п. 2.1. договора).

Согласно Приложению № 1 гр. Платонова Л.Н. (кладовщик), Вишняков А.Д. (мастер), Журавлёв Н.П. (мастер), являясь работниками истца, обязаны в рамках их трудовой функции подчиняться распоряжениям ответчика.

Из табеля учёта использования рабочего времени за период с 31.05.2005 по 31.10.2005 (т. 2, л.д. 44-61) следует, что указанные лица трудовые обязанности выполняли надлежащим образом. Из карточки счёта 62 по договору возмездного оказания услуг № 08-14-45 за 2005 г. (т. 2, л.д. 62) следует, что услуги по названному договору были оплачены.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из совокупности представленных по делу доказательств можно сделать вывод, что Платонова Л.Н., Вишняков А.Д. и Журавлёв Н.П., являясь работниками ответчика, имели полномочия на получение товара, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате товара, переданного по накладным № 68 от 31.05.2005, № 46 от 02.06.2005, № 45 от 30.06.2005, № 51 от 30.06.2005, № 75 от 29.07.2005, № 112 от 31.08.2005, № 114 от 31.08.2005, № 178 от 31.10.2005, № 171 от 28.10.2005.

Вывод суда об отсутствии оснований для перерыва исковой давности по отношениям, возникшим из поставки товара по накладным № 68 от 31.05.2005 (счёт-фактура № 180 от 31.05.2005), № 46 от 02.06.2005 (счёт-фактура № 214 от 02.06.2005), № 51 от 30.06.2005 (счёт-фактура № 303 от 30.06.2005), является ошибочными.

Согласно статье 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из представленных в материалы дела акта о проведении зачёта взаимной задолженности от 29.12.2005 (т. 1, л.д. 137) и реестра счетов-фактур на принятые товары (работы, услуги) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, направленному ответчику и подписанному им (т. 1, л.д. 135),  следует, что ответчик признавал наличие перед истцом обязательства, возникшего, в том числе, из счетов-фактур № 180 от 31.05.2005, № 214 от 02.06.2005, № 303 от 30.06.2005, что можно считать действием, свидетельствующим о признании долга.

То обстоятельство, что решением суда от 28.04.2006 по делу № А76-4125/2006 (т. 1 л.д. 152) не установлен факт получения истцом от ответчика названного акта зачёта взаимной задолженности, не имеет юридического значения, поскольку для целей установления оснований перерыва исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ имеет значение лишь факт выражения ответчиком воли путём совершения действий, свидетельствующих о признании долга, а не обстоятельства действительности зачёта как сделки.

Между тем, довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не истёк в отношении требований, возникших из поставки товара по накладной № 45 от 30.06.2005 (счёт-фактура № 213 от 30.06.2005), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № 45 от 30.06.2005 (т.1, л.д. 57), истцом передан ответчику товар на общую сумму 41 659 руб. 59 коп. Требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию были заявлены истцом за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ, 21.07.2008 (т. 1, л.д. 4). Оснований для перерыва исковой давности по одному из оснований, предусмотренных статьёй 203 ГК РФ, из материалов дела не усматривается. Таким образом, требования истца об уплате ответчиком суммы долга в размере 41 659 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, поскольку судебный акт принят с неправильным применением норм материального права (ст. 203, 410 ГК РФ) и с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между истцом и ответчиком возникло обязательство по купле-продаже, возникшее из передачи товара по накладным № 68 от 31.05.2005, № 46 от 02.06.2005, № 51 от 30.06.2005, № 75 от 29.07.2005, № 112 от 31.08.2005, № 114 от 31.08.2005, № 178 от 31.10.2005, № 171 от 28.10.2005.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Принятый по названным накладным товар ответчиком не оплачен, в связи чем в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 775 597 руб. 78 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу № А76-10161/2008 отменить в части отказа во взыскании 1 775 597 руб. 78 коп. долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Универсал» в пользу открытого акционерного общества «Челябэнергоспецремонт» 1 775 597 руб. 78 коп. долга, 20 377 руб. 98 коп. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Махрова Н.В.

Судьи:                                                                                     Карпусенко С.А.

                                                                                     Логиновских Л.Л.