Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А76-10985/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-327/2009

г. Челябинск

03 февраля 2009 г.

                          Дело № А76-10985/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г. Трехгорного на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 01.12.2008 по делу №А76-10985/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от Администрации г. Трехгорного – представителя Корташковой А.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Трехгорного (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее – МУ «ЦПП и РК», Учреждение), Мокрову Владимиру Викторовичу, Жакову Ярославу Игоревичу, Инспекции ФНС России по г. Трехгорному о признании недействительными: учредительного договора о создании ЗАО «МЭЦ «Урал-Эко» от 10.10.1997, протокола №1 собрания учредителей ЗАО «МЭЦ «Урал-Эко» от 10.10.1997, устава ЗАО «МЭЦ «Урал-Эко» от 10.10.1997 и государственной регистрации ЗАО «МЭЦ «Урал-Эко», оформленную свидетельством №584 серия  ЗАО-97.

До принятия решения истец отказался от части исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и на момент рассмотрения спора поддержал требование о  признании недействительными: учредительного договора о создании ЗАО «МЭЦ «Урал-Эко» от 10.10.1997, устава ЗАО «МЭЦ «Урал-Эко» от 10.10.1997 (л.д.139-143 т-1).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует ЗАО «МЭЦ «Урал-Эко» (далее- Общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 исковые требования  отклонены, производство в части требований о признании протокола №1 собрания учредителей ЗАО «МЭЦ «Урал-Эко» от 10.10.1997 и государственной регистрации ЗАО «МЭЦ «Урал-Эко», оформленную свидетельством №584 серия  ЗАО-97 недействительными прекращено.

  Не согласившись с названным решением, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, несоответствие мотивировочной части его резолютивной (п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод суда о том, что  Учреждение является владельцем и собственником  акций Общества противоречит нормам материального права (ст.ст.120,296,298 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом неправильно определены юридически значимые обстяотельства. Судом рассматривалось внесение имущества муниципальным учреждением в уставный капитал Общества, тогда как заявитель просил признать недействительным учредительный договор Общества и его устав, основываясь на соблюдении Учреждением норм корпоративного законодательства. Спор по существу не рассмотрен.

  В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также указал на то, что судом первой инстанции не исследовался реестр акционеров ЗАО «МЭЦ «Урал-Эко», суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании данного документа у общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики и третьи лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 10.10.1997 собранием учредителей Общества принято решение  о создании Общества (л.д.7 т-1). В этот же день подписан учредительный договор (л.д.8 т-1), из которого следует, что учредителями Общества являются  Учреждение с долей акций 110 штук (55%), гражданин Жаков Я.И.  с долей акций 45 штук (22,5%) и гражданин Мокров В.В. с долей акций 22,5%.

20.10.1997 Администраций г. Трехгорного на основании постановления №1907 произведена государственная регистрация юридического лица, о чем выдано свидетельство №584 серия ЗАО-97 (л.д.10 т-1).

Полагая, что устав Общества и учредительный договор противоречат нормам Федерального Закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1996 (ст.ст. 2,9,10,11)  (далее- Закон об акционерных обществах) и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 49,61,96,98,180,296,298,299,12,99), ст.25 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из правомерности действий учреждения по созданию Общества, что не противоречит уставу Учреждения и недоказанности факта передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал, переданного от истца в учреждение.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права обязано доказать нарушение своих прав указанными им ответчиками.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обращаясь с требованием о признании устава и учредительного договора недействительными истец должен доказать, что избранный способ защиты восстанавливает его нарушенное право.

Как верно установлено судом первой инстанции доказательств того, что имущество, переданное в оперативное управление Учреждению передано в счет оплаты акций вновь создаваемого лица, материалы дела не содержат.

  Согласно  ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

         Судом первой инстанции установлено, что согласно п.2.6. устава Учреждения последнему не запрещено выступать в создании предприятий любой формы собственности, приобретать доли (акции) в уставном капитале юридических лиц. В связи с чем, действия Учреждения по созданию Общества соответствуют его уставной деятельности и в установленном законом порядке не оспорены. При таких обстоятельствах истец должен был доказать, что имеет место нарушение его прав, а именно, как верно определил суд первой инстанции нарушение прав истца может быть только в случае распоряжения учреждением именно тем имуществом, которое закреплено было собственником (истцом) за учреждением на праве оперативного управления. Учитывая, что  в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его требования, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

       Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание  то обстоятельство, что признание недействительными учредительных документов общества влечет его ликвидацию и, соответственно, данные требования должны быть предъявлены  одновременно с требованиями о признании регистрации общества недействительной и его ликвидации.  Между тем, истец отказался от требования о признании недействительной государственной регистрации, а требование о ликвидации общества суду заявлено не было. 

        На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом норм материального права и неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции Закона об акционерных обществах подлежит отклонению, поскольку приведенные истцом нормы регламентирующие порядок создания  общества подлежат применению и обязательны для исполнения непосредственно учредителями (акционерами) этого общества. Истец таким лицом не является.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на нарушение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не установлено значимое для дела обстоятельство- распоряжение имуществом являющегося собственностью истца.         

Довод заявителя об отсутствии в деле выписки из реестра акционеров общества суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку установление обстоятельств по составу акционеров ЗАО «МЭЦ «Урал-Эко» не имеет значения для разрешения спора. Тот факт, что все имущество Учреждения является собственностью муниципального образования не может служить безусловным основанием для признания учредительных документов общества недействительными, поскольку в настоящем случае, учитывая осуществление деятельности Учреждением в соответствии с  его уставной деятельностью и целями создания учреждения,  при наличии  согласия истца, как органа  муниципального образования, принимая во внимание положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений положения ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации на которую ссылается истец, не усматривается. Более того, следует отметить, что приобретаемое учреждением имущество также становится собственностью муниципального образования, что не лишает истца возможности установить свои права в ином судебном споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., поскольку  жалоба истца является несостоятельной и подлежащей отклонению, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   01.12.2008  по делу №А76-10985/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Трехгорного    - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Трехгорного в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     С.Д. Ершова                                                                   

      С.В. Матвеева