Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А07-16564/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-483/2009

г. Челябинск

09 февраля    2009г.

Дело №А07-16564/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «ЖилСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу №А07-16564/2008 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» - Фуниной Е.А. (доверенность №61 от 15.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (далее – заявитель, ООО «ЖилСтройИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шайнуровой Ф.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Шайнурова Ф.М.) о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – фирма «УЯ Иншат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 в удовлетворении заявленных требований ООО «ЖилСтройИнвест» отказано.

ООО «ЖилСтройИнвест» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало  его в апелляционном порядке.

 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в оспоренном постановлении неверно указан срок, установленный  для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до 06.10.2008, тогда как с учетом фактического получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем 02.10.2008, установленный в этом постановлении пятидневный срок истекает 09.10.2008.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №135025 от 27.02.2008, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан  о взыскании с ООО «ЖилСтройИнвест» в пользу фирмы «УЯ Иншат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» задолженности в размере 18321476 руб. 55 коп., возбуждено исполнительное производство.

  В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней. Этим же постановлением заявитель предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него будет взыскан сбор в размере 7%  от взыскиваемой суммы.

Постановление от 26.09.2008 получено заявителем 02.10.2008.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.10.2008, согласно которому с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному производству суммы, что составляет 1282503, 36 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава недействительным.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет  собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный  для его добровольного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2008 получено юрисконсультом ООО «ЖилСтройИнвест» Фениной 02.10.2008. Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекает 09.10.2008. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом- исполнителем 10.10.2008, то есть по истечении срока установленного для добровольного исполнения постановления от 26.09.2008, что свидетельствует о законности такого постановления. При этом ошибочное указание в постановлении иной даты истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа для целей  проверки оспоренного постановления на предмет его законности и обоснованности значения не имеет, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономического деятельности.

Таким образом, оснований для переоценки содержащихся в обжалованном решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалованного судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЖилСтройИнвест» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 года по делу №А07-16564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.12.2008 №1915.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи                                                                                          В.Ю.Костин

                                                                                               Н.Г. Плаксина