Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А47-7843/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-492/2009

г. Челябинск

09 февраля  2009г.

Дело №А47-7843/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Магдиева Р.Р. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2008 по делу №А47-7843/2008 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаев Зиннур Фатхуллович (далее – заявитель, ИП Мусаев З.Ф.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Магдиеву Р.Р. (далее – пристав-исполнитель Магдиев Р.Р.) о признании частично недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора №46/1617/38/14/2006 от 09.07.2008 и об уменьшении размера исполнительского сбора до 100 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – инспекций Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2008 (резолютивная часть от 19.11.2008) постановление от 09.07.2008 признано недействительным в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Магдиев Р.Р. не согласился с решением Арбитражного суда Оренбургской области и обжаловал  его в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: направленное почтой по месту регистрации заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2006 возращено органом связи, однако в самом постановлении имеется отметка о его вручении заявителю лично 22.06.2007, в связи с чем установленный срок для исполнения требований исполнительного документа истек 02.07.2007; поскольку требования исполнительного документа заявителем в установленный срок добровольно не исполнены и доказательств уважительности причин такого неисполнения приставу-исполнителю не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 09.07.2008 в соответствии с законом; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку при частичном оспаривании постановления признал такое постановление недействительным в полном объеме.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей этих лиц.

От ИП Мусаева  З.Ф. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебных приставов г. Оренбурга Камардиной О.А. на основании исполнительного листа №132302 от 14.02.2006, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании с ИП Мусаева З.Ф. в пользу ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга задолженности в размере 38941,8 руб., возбуждено исполнительное производство №15957-1387-11/06.

В соответствии с пунктом 2 постановлений заявителю предложено в установленный пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Данным постановлением заявитель был также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, будет вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Постановление от 20.07.2006 направлялось ИП Мусаеву З.Ф. почтой по  адресу, указанному в исполнительном документе и являющемуся одновременно адресом регистрации заявителя. Органом связи почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

22.06.2007 постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2006 получено заявителем лично, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление от 09.07.2008, согласно которому с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 2725,93 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Мусаев З.Ф.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным частично и об уменьшении исполнительского сбора до 100 руб.

 Признавая постановление от 09.07.2008 недействительным в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции учел трудное финансовое положение должника и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. При этом суд первой инстанции указал, что из текста заявления ИП Мусаева З.Ф. следует, что фактически заявитель в принципе не согласен с оспоренным постановлением, в связи с чем суд посчитал возможным признать постановление  недействительным в полном объеме.

Между тем тексты заявления ИП Мусаева З.Ф. и уточнения заявленных требований позволяют однозначно определить правовую позицию заявителя, в соответствии с которой он не согласен с оспоренным постановлением лишь в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 100 руб.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, лицо, полагающее, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, вправе обжаловать их в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. При этом, для целей защиты своих прав заявителем самостоятельно определяется предмет спора. Арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ не наделен правом по своему усмотрению изменять заявленные требования.

Таким образом, позиция суда первой инстанции относительно возможности признания недействительным в полном объеме оспоренного частично ненормативного акта не основана на законе. Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд при рассмотрении спора фактически вышел за пределы заявленных требований следует признать обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, он должен быть исполнен в том виде, в каком изложен до внесения в него каких-либо изменений выдавшим его судом.

Из материалов дела следует, что по заявлению ИП Мусаева З.Ф. определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2008 по делу №А47-16093/2005 заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2006 (явившегося основанием для выдачи судом исполнительного листа №132302 от 14.02.2006), сроком на шесть месяцев с уплатой ежемесячно, начиная с февраля 2008 года в срок до 31 числа текущего месяца платежей в размере 6500 руб.

Указанным определением судом фактически изменены сроки исполнения исполнительного документа и определен порядок его исполнения, предусматривающий возможность погашения заявителем взысканной задолженности равными ежемесячными платежами в срок до июля 2008 года включительно, что исключает обязанность заявителя исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В такой ситуации взыскание исполнительского сбора, возможность осуществления которого связана законом исключительно с нарушением срока исполнения требований исполнительного документа, произведенное до истечения установленного судом срока на исполнение исполнительного документа следует признать не соответствующим Федеральному закону  от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления является правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются как не основанные на законе.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя также нарушает права и законные интересы заявителя ввиду незаконного наложения на него штрафной санкции.

Вместе с тем, поскольку заявителем  постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается лишь в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 100 руб., и учитывая, что суд по спорам подобной категории не вправе выходить за пределы заявленных требований, оспоренное постановление подлежит признанию недействительным исключительно в обжалованной части, а именно – в части взыскания с заявителя исполнительского сбора в размере 2625,93 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2008 года по делу №А47-7843/2008 изменить.

Требования индивидуального предпринимателя Мусаева Зиннура Фатхулловича удовлетворить.

Постановление о взыскании исполнительского сбора №46/1617/38-14/2006 от 09.07.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Магдиевым Р.Р. в отношении индивидуального предпринимателя Мусаева Зиннура Фатхулловича, признать недействительным как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части взыскания исполнительского сбора в размере 2625, 93 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                            В.Ю. Костин

                                                                                                       Н.Г. Плаксина