Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А76-25835/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-25835/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8548/2008

г. Челябинск

09 февраля 2009 года

Дело № А76-25835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2008 года по делу № А76-25835/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Озёрску Челябинской области - Колесникова А.С. (доверенность от 11.01.2008 № 2),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Южноуральское управление строительства” (далее – налогоплательщик, заявитель, общество, ЗАО “Южноуральское управление строительства”) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 11.08. 2008 № 3 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л.д. 1).

Налогоплательщиком 10.11.2008 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия  оспариваемого постановления налогового органа от 11.08.2008 № 3 (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено: приостановлено действие постановления от 11.08.2008 № 3 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области (л.д. 119-120).

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что с исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате пени  было вынесено постановление от 08.10.2008 № 3-А “Об отмене постановления от 11.08.2008 № 3”. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер по настоящему делу нецелесообразно, поскольку приостанавливает действие уже отмененного ненормативного правового акта налогового органа.

Налогоплательщик отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченный  представитель налогоплательщика не прибыл.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, полагая, что общество примет меры к сокрытию своего имущества, в целях обеспечения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафа и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 69 172 руб. 76 коп., руководитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области с санкции прокурора вынес постановление от 11.08.2008 № 3 о наложении полного (частичного) ареста на имущество ЗАО “Южноуральское управление строительства” (л.д. 10-11).

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного  материального ущерба, что скажется на поставках продукции для предприятий, выполняющих государственные заказы.

В соответствии со ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество или денежные средства, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.      В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Плен+ума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с погашением по состоянию на 08.10.2008 недоимки по налоговым и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, постановление №3 от 11.08.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области о наложении ареста на имущество налогоплательщика отменено налоговой инспекцией постановлением № 3-А от 08.10.2008 об отмене ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента-организации.

Указанное постановление было направлено налогоплательщику 15.10.2008  заказным письмом  по юридическому адресу общества: 456 780 Челябинская область  г. Озёрск ул. Октябрьская, 7, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 3740 от 15.10.2008.

Налоговым органом в материалы дела представлено почтовое уведомление о получении налогоплательщиком 20.10.2008 копии постановления № 3-А от 08.10.2008 об отмене ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента-организации.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, но, учитывая, что принятие обеспечительных мер приостанавливает действие уже отмененного ненормативного правового акта – постановления № 3 от 11.08.2008 “О наложении ареста на имущество налогоплательщика”,  вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм, является  не обоснованным.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от                                    14 ноября 2008г. о принятии обеспечительных мер по делу № А76-25835/2008 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытому акционерному обществу «Южноуральское управление строительства» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области «О наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента» от 11.08.2008 № 3 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      Н.А.Иванова

Судьи:                                                                              М.Б.Малышев

М.В.Чередникова