Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А07-1778/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-45/2009

г. Челябинск                                                               

09 февраля 2009 г.                                                          Дело №А07-1778/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по делу №А07-1778/2007 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» - Бигельдиной Э.М. (доверенность от 23.10.2008 №13-179), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» - Фролова А.А. (доверенность от 25.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007 принят отказ казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (далее – КПРБ «РУКС», истец) от иска и прекращено производство по делу №А07-1778/2007 по иску КП РБ «РУКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее – ООО «НИПИЭП», ответчик) о взыскании 8334039,55 рублей (л.д.58-59).

         Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 28.04.2007 о прекращении производства по делу, просил исправить допущенную опечатку, а именно: слова «о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 259,89 руб., пени 1 306 779,66 руб.» исправить на «о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 6 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 891 461,86 руб.». Данное заявление ответчик мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать сумму предварительной оплаты в размере 6600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 891461,86 рублей; согласно заявлению от 28.04.2007 истец отказывался именно от этих исковых требований, однако в определении от 28.04.2007 была допущена опечатка – суд указал первоначальные исковые требования вместо уточненных.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 заявление ООО «НИПИЭП» удовлетворено, описательная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007 о прекращении производства по настоящему делу дополнена абзацем вторым следующего содержания: «Истец письменным заявлением № 13-35 от 13.03.2007 г. /л.д.43-45/, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 6 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 891 461 руб. 86 коп.», в абзаце втором резолютивной части определения слова «о взыскании 8 334 039 руб. 55 коп.» заменены словами «о взыскании 6 600 000 руб. суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 461 руб. 86 коп.».

         В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 03.12.2008 отменить, ссылаясь на то, что данным определением  изменено содержание определения от 28.04.2007 о прекращении производства по делу, чем нарушены требования ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, указал на то, что заявление об исправлении опечатки подано ответчиком за пределами месячного срока, установленного для обжалования определения о прекращении производства по делу.

         Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в заявлении об исправлении опечатки. Дополнительно указал, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ право стороны на подачу заявления об исправлении опечатки, допущенной в судебном акте, не ограничено каким-либо сроком. Кроме того, считает, что обжалуемое определение не изменяет существа определения о прекращении производства по делу, а лишь уточняет его, делая ясным, четким и понятным. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с разрешением вопроса по существу путем отказа ООО «НИПИЭП» в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Вынося обжалуемое определение об удовлетворении заявления ООО «НИПИЭП» об исправлении опечатки на основании ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом уточнялись заявленные исковые требования, отказ от иска совершался истцом именно в отношении уточненных требований, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в определении о прекращении производства по делу в силу ошибок, допущенных при выполнении технической работы по изготовлению данного определения.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Правовая норма, содержащаяся в ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяет арбитражному суду, принявшему решение, исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Указанная норма применима и в отношении иных судебных актов (определений, постановлений), в которых допущены описки, опечатки и арифметические ошибки.

Вместе с тем, основываясь на данной норме, суд первой инстанции определением от 03.12.2008 фактически не исправил какую-либо допущенную судом описку, опечатку или арифметическую ошибку, а изменил содержание определения от 28.04.2007 о прекращении производства по делу. Так, ранее из содержания определения следовало, что суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу по иску о взыскании 8334039,55 рублей, из которых 6600000 рублей – неосновательное обогащение, 1306779,66 рублей – пени, 427259,89 рублей – проценты (л.д.58-59). После внесения изменений определением от 03.12.2008, из содержания определения от 28.04.2007 следует уже факт прекращения производства по делу по иным требованиям: о взыскании 6600000 рублей – суммы предварительной оплаты и 891461,86 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.76-77).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика об исправлении опечатки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), с разрешением вопроса по существу путем отказа ООО «НИПИЭП» в удовлетворении заявления об исправлении опечатки (п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о подаче ответчиком заявления об исправлении опечатки за пределами срока, установленного для обжалования определения о прекращении производства по делу, является несостоятельным ввиду отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе РФ срока для подачи заявления об исправлении опечатки, допущенной в судебном акте, однако, ошибочность данного довода не является препятствием к отмене обжалуемого определения по причине допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмены судебного акта.

Ссылки ответчика на то, что обжалуемое определение не изменяет содержание определения о прекращении производства по делу, а лишь уточняет его, делая ясным, четким и понятным, судом апелляционной инстанции отклоняются по причинам, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение ответчика о возможности внесения в определение о прекращении производства по делу корректировок, указанных в обжалуемом определении, со ссылками на ст.185 Арбитражного процессуального кодекса РФ и факт уточнения истцом исковых требований на основании ч.1 ст.49 названного кодекса, судом не принимаются как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречащее требованиям ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по делу №А07-1778/2007 отменить, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                     М.Т. Хасанова                                                  

                    Е.В. Ширяева