Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А07-8078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8078/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-7621/2008

г. Челябинск                    

09 февраля 2009 г.          Дело №А07-8078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу №А07-8078/2008 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее – ООО «Агродорспецстрой»), открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании убытков в размере страхового возмещения, выплаченного страхователю Куликову Роману Александровичу: 102623 рублей – с ООО «Агродорспецстрой», 120000 рублей – с ОАО «АльфаСтрахование». В основание исковых требований истец сослался на то, что им его страхователю Куликову Р.А. по договору страхования от 26.04.2007 (полис №07780VL001377) выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307 государственный регистрационный знак А477КМ102RUS, в связи с наступлением страхового случая – повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2007 на территории ТРК «Мега ИКЕА» по вине Хайдарова Эдуарда Фаритовича, управлявшего автомобилем МАЗ 551605-271 государственный регистрационный знак В843АН102, принадлежащим ООО «Агродорспецстрой», гражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Определением от 29.07.2008 судом принят отказ истца от исковых требований к ООО «Агродорспецстрой», производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены, кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 3208,50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Полагает, что судом не были учтены возражения ответчика и представленные им доказательства. Указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы от 09.07.2008 по делу №2-124/2008 Куликову Р.А. отказано в иске к ОАО «АльфаСтрахование» и удовлетворен иск к ООО «Агродорспецстрой» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, при этом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории организации. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, в силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) исключает случай из числа страховых, а потому оснований для выплаты 120000 рублей в порядке суброгации истцу у ответчика не имеется.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 в г.Уфе на территории ТРК «Мега ИКЕА» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак А477КМ102RUS, под управлением Куликова Романа Александровича и автомобиля МАЗ 551605-271, государственный регистрационный знак В843АН102, под управлением Хайдарова Эдуарда Фаритовича. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хайдаров Э.Ф. (л.д.24 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 307, государственный регистрационный знак А477КМ102RUS, причинены повреждения. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом естественного физического износа от 14.12.2007 №3165, составленному ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 233103 рублей (л.д.32-65 т.1).

Собственником автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак А477КМ102RUS, является Куликов Р.А. (л.д.20 т.1)

Владельцем автомобиля МАЗ 551605-271, государственный регистрационный знак В843АН102, является ООО «Агродорспецстрой», гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ААА №0428696116, сроком действия с 05.09.2007 по 04.09.2008. Хайдаров Э.Ф., управлявший автомобилем МАЗ 551605-271, государственный регистрационный знак В843АН102, является водителем ООО «Агродорспецстрой», то есть лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.28 т.1).

Между истцом и Куликовым Р.А. заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак А477КМ102RUS, по риску «ущерб», сроком действия с 27.04.2007 по 26.04.2008 (полис №07780VL001377, л.д.22 т.1).

По заявлению Куликова Р.А. по платежному поручению от 20.03.2008 №1424 и в соответствии с подписанным сторонами актом разногласий от 14.03.2008 №182 881-1 истцом осуществлена выплата страхователю страхового возмещения в размере 222623 рублей (л.д.71 т.1).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела достаточных доказательств совокупности условий, необходимых в силу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания в порядке суброгации суммы убытков в размере выплаченного страхователю страхового возмещения.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты истцом своему страхователю Куликову Р.А. страхового возмещения в размере 222623 рублей подтвержден документально, лицами, участвующими в деле не оспаривался. Также установлены материалами дела и не оспаривались в ходе судебного разбирательства вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Хайдарова Э.Ф. и размер причиненного Куликову Р.А. ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО «Агродорспецстрой» - владельца автомобиля МАЗ 551605-271, государственный регистрационный знак В843АН102, застрахована в порядке обязательного страхования ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», и дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования, а также, принимая во внимание ограничение, установленное п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод ОАО «АльфаСтрахование» о необходимости исключения данного случая из числа страховых на основании пп.«и» п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) является несостоятельным. Так, пп.«и» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), предусматривал изъятие случая из числа страховых при повреждении транспортного средства при его движении по внутренней территории организации. При этом под внутренней территорией организации подразумевается земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим). Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств соответствия места дорожно-транспортного происшествия названным выше требованиям. Более того, отсутствуют в материалах дела и доказательства принадлежности указанной территории и кому-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение ответчика о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия на внутренней территории организации, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы от 09.07.2008, является несостоятельным, так как из текста названного решения следует не установление судом данного факта, а лишь установление того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории ТРК «Мега ИКЕА». При этом доказательств того, что территория торгово-развлекательного комплекса «Мега ИКЕА» является внутренней территорией организации, как уже говорилось выше, материалы дела не содержат. Вывод же мирового судьи об отказе Куликову Р.А. в иске к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, содержащийся в решении, не является установленным судом фактом, который мог бы иметь преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело в силу п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а представляет собой лишь правовую оценку, данную судом общей юрисдикции рассматриваемому им спору.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса как не повлекшие принятия судом неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу №А07-8078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        О.Б. Фотина

Судьи:                                             М.Т. Хасанова     

Е.В. Ширяева