Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А07-11175/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-69/2009

г. Челябинск

10 февраля 2009 г.

Дело № А07-11175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Талан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.12.2008 по делу № А07-11175/2008 (судья Юсева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» - Гайнанова Р.В. (доверенность б/н от 21.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Талан» (далее – истец, ЗАО «Талан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба по сносу незаконно возведенных строений» городского округа город Уфа РБ  (далее – ответчик, Служба) о признании договора купли-продажи от 15.10.2007, заключенного между МУП «Служба по СНВС» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», недействительным и применении к нему правил о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.10.2008 (л.д. 57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – третье лицо, ООО «Уральская строительная компания»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Талан» (далее также – заявитель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, поскольку судом не применён закон, подлежащий применению (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. МУП «Служба по сносу незаконно возведённых строений» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом мнения представителя третьего лица, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору №118нг от 09.03.2004 об участии в инвестиционном строительстве торгово-сервисного комплекса «Гагаринский» (далее – договор № 118нг), заключенному между Службой (заказчик) и ЗАО «Талан» (инвестор), заказчик обязался предоставить инвестору по акту приема-сдачи торговое место №155 общей площадью 10,5 кв.м. сроком на 4 месяца и обеспечить право продления договора аренды торгового места, а ЗАО «Талан» обязался перечислить на расчетный счет Заказчика денежные средства в размере 22 000 руб. в течение пяти дней (л.д. 13).

По договору №177нг от 09.03.2004 об участии в инвестиционном строительстве торгово-сервисного комплекса «Гагаринский» (далее - договор № 117нг), заключенному между Службой (заказчик) и ЗАО «Талан» (инвестор), заказчик обязался предоставить инвестору по акту приема-сдачи торговое место №129 общей площадью 10,5 кв.м. сроком на 4 месяца и обеспечить право продления договора аренды торгового места (л.д. 14).

По договору №178нг от 09.03.2004 об участии в инвестиционном строительстве торгово-сервисного комплекса «Гагаринский», заключенному между Службой (заказчик) и ЗАО «Талан» (инвестор), заказчик обязался предоставить инвестору по акту приема-сдачи торговое место №135 общей площадью 10,5 кв.м. сроком на 4 месяца и обеспечить право продления договора аренды торгового места (л.д. 15).

Между Службой и ООО «Уральская строительная компания» заключен договор купли-продажи б/н от 15.10.2007 (далее – договор от 15.10.2007), согласно которому ООО «Уральская строительная компания» передавалось в собственность движимое имущество согласно п. 1.1. договора на основании Постановления Главы Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №5625 от 12.09.2007 «О совершении МУП «Служба по сносу незаконно возведенных строений» ГО г. Уфа сделки по отчуждению имущества, находящегося в его хозяйственном ведении» (л.д. 8).

Полагая, что названный договор нарушает его права и законные интересы, истец обратился с иском к Службе о признании договора от 15.10.2007 недействительным как притворной сделки и применении к нему правил о договоре подряда (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов. Применение к оспариваемому договору правил о договоре подряда противоречит нормам о реституции (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда являются правильными и основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 15.10.2007 купли-продажи движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика. Согласно п. 1.1. договора, имущество передаётся в собственность третьего лица – ООО «Уральская строительная компания».

Истец оспаривает названный договор как притворную сделку, полагая, что договор от 15.10.2007 прикрывает в действительности совершённый между сторонами договор подряда.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 15.10.2007 в действительности является договором подряда, поскольку третье лицо выполняет работы проектирования и строительства ТСК «Гагаринский» для участников договоров № 118нг, № 117нг, № 178нг. (л.д. 118), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не находит подтверждения в материалах дела, а обстоятельства участия третьего лица в качестве подрядчика в строительстве ТСК «Гагаринский» истцом не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано то, что договор от 15.10.2007 между ответчиком и третьим лицом прикрывает в действительности совершённый договор подряда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Как следует из материалов дела, истец не является участником оспариваемого договора, доказательств того, что истец является собственником отчуждаемого по данному договора имущества, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец является участником договоров № 118нг, № 117нг, № 178нг об участии в инвестиционном строительстве торгово-сервисного комплекса «Гагаринский», не имеет юридического значения. Согласно п. 2.2. названных договоров, ЗАО «Талан» передаются во временное пользование торговые места № 155, 129, 135 в ТСК «Гагаринский» сроком на 4 месяца. Поскольку названными договорами не предусмотрено возникновение права общей собственности на имущество, созданное в результате совместного инвестирования в строительство ТСК «Гагаринский», заключение между ответчиком и третьим лицом договора от 15.10.2007 не нарушает права истца как участника договоров № 118нг, № 117нг, № 178нг об участии в инвестиционном строительстве.

Таким образом, истец не доказал обстоятельств нарушения его прав и законных интересов заключением договора от 15.10.2007, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом подлежащей применению статьи 167 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования истца о применении правил о договоре подряда (главы 37 ГК РФ) не предусмотрены законом в качестве общих либо специальных последствий недействительности сделки, поскольку не приводят к восстановлению сторон в первоначальное положение. Судом первой инстанции нормы материального права применены обоснованно, выводы о невозможности применения правил о договоре подряда при оспаривании сделки правомерны.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, в случае совершения притворной сделки, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, судом не установлено обстоятельств совершения ответчиком и третьим лицом притворной сделки, в силу чего правила о договоре подряда (глава 37 ГК РФ) применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.12.2008 по делу № А07-11175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Талан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              О.Б.Фотина

Судьи:                                                                                     М.Т.Хасанова

                                                                                        Е.В.Ширяева