Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А76-2712/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-52/2009

г. Челябинск                                                               

10 февраля 2009 г.                                                          Дело №А76-2712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу №А76-2712/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» - Кима А.В. (доверенность от 01.01.2009 №498), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Ефимовой Е.И. (доверенность от 16.10.2008 №74АА938110),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120000 рублей – убытков в размере страхового возмещения, выплаченного страхователю Тимофееву Александру Демидовичу. В основание исковых требований истец сослался на то, что им его страхователю Тимофееву А.Д. по договору страхования (страховой полис №КСТ-0003376-740) выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А814УТ74, в связи с наступлением страхового случая – повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2007 по вине Соколова Валерия Викторовича, управлявшего автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак Т894АР174, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Соколов Валерий Викторович и Тимофеев Александр Демидович.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены в части 71594 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по госпошлине в размере 2326,80 рублей, по экспертизе – 4689,41 рублей.

         В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что вывод суда в резолютивной части решения о взыскании 71594 рублей противоречит выводу в мотивировочной части решения об удовлетворении исковых требований в размере 80% от размера причиненного ущерба (286376 рублей). Полагает, что из добытых по делу доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что именно действия водителя автомобиля Тойота Хайлюкс в механизме развития данной дорожно-транспортной ситуации находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указал, что, определяя виновника дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не учел требования статьи 7 Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 и не принял во внимание, что действия водителя автомобиля Тойота Камри Тимофеева А.Д., в отличие от действий водителя автомобиля Тойота Хайлюкс Соколова В.В., полностью соответствуют положениям названной Венской конвенции, в том числе и ее пункту 13. Считает, что суд неверно установил обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей и неправильно исчислил подлежащую взысканию денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Дополнительно пояснил, что из текста решения понял, что вина его страхователя составляет 80%, а вина страхователя истца – 20%, и поскольку 80% от суммы причиненного ущерба превышают предельную страховую сумму по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), перечислил истцу 120000 рублей во исполнение обжалуемого решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части размера взысканных сумм убытков и судебных расходов по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.10.2007 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный №А814УТ74, под управлением Тимофеева А.Д. и автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный №Т894АР174, под управлением Соколова В.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования транспортного средства (страховой полис №КСТ-0003376-740), заключенного между истцом и третьим лицом Тимофеевым А.Д. (л.д.11-об.).

Размер ущерба, причиненного страхователю истца, согласно отчету №11-10-07/5/у составляет 357970 рублей (л.д.13-21). Факт выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования, заключенному с Тимофеевым А.Д., в размере 357970 рублей подтвержден платежными поручениями от 30.10.2007 №2208 и от 18.12.2007 №2581 (л.д.8-об., 25-об.) Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части 71594 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имела место обоюдная вина водителей Тимофеева А.Д. и Соколова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом суд указал на то, что вина страхователя истца составляет 80%, а вина страхователя ответчика – 20%, исходя из чего удовлетворил иск в части 20% от размера причиненного ущерба (с учетом определения от 24.12.2008, вынесенного в порядке ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данный вывод суда первой инстанции в части распределения степени вины за совершенное дорожно-транспортное происшествие между его участниками, не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как следует из административного материала (схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей Соколова В.В. и Тимофеева А.Д., данных ими сотрудникам ГИБДД, постановления о привлечении к административной ответственности водителя Соколова В.В.), водитель Соколов В.В., управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный №Т894АР174, 04.10.2007 в 8 часов 40 минут на улице Краснознаменной, 24 в г.Челябинске, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся слева автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный №А814УТ74, под управлением Тимофеева А.Д., чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный №А814УТ74, Тимофеев А.Д. допустил движение транспортного средства по встречной стороне проезжей части, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения водителями Правил дорожного движения РФ находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, а, следовательно, и с причиненным ущербом.

Подробно проанализировав спорную дорожно-транспортную ситуацию, правильно установив допущенные водителями нарушения п.п.8.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ на основании наиболее достоверных доказательств (схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителей, данных непосредственно после происшествия) и обоснованно выявив причинно-следственную связь между названными нарушениями и причиненным ущербом, арбитражный суд первой инстанции, тем не менее, пришел в решении к противоречащему установленным обстоятельствам выводу о размере вины водителей, определив вину водителя Тимофеева А.Д. в размере 80%, а вину водителя Соколова В.В. – 20%.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части распределения между участниками дорожно-транспортного происшествия вины: вина водителя Соколова В.В., не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра, составляет 80%, а вина водителя Тимофеева А.Д., допустившего движение транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения – 20%. Соответственно, размер убытков, подлежащих возмещению истцу в порядке суброгации в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, составляет 120000 рублей, так как 80% от суммы причиненного ущерба 357970 рублей ? 80% = 286376 рублей превышает предельную сумму страхового возмещения (120000 рублей), установленную ст.7 Закона об ОСАГО. Судебные расходы по госпошлине 3900 рублей и по экспертизе 7860 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В остальной части оснований для изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что действия водителя автомобиля Тойота Камри находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, а также о соблюдении данным водителем положений Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 судом апелляционной инстанции не принимаются. Как видно из мотивировочной части решения, суд первой инстанции подробно проанализировал спорную дорожно-транспортную ситуацию и на основании всесторонне и полно оцененных доказательств правильно установил вину в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей. Оснований для иной оценки в этой части собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с полным удовлетворением предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу №А76-2712/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» убытки в размере 120000 рублей, судебные расходы – 12760 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                     М.Т. Хасанова                                                  

                    Е.В. Ширяева