Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А76-23399/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-118/2009

г. Челябинск

«03» февраля 2009 г.                                                        Дело № А76-23399/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу №А76-23399/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от  открытого акционерного общества «Трубодеталь» - Козловой А.В. (доверенность № 167 от 29.12.2008), от управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области -  Филипповой М.В. (доверенность № 318 от 19.12.2008); от закрытого акционерного общества «Соединительные отводы трубопроводов» - Меньшовой А.С. (доверенность № 13 от 02.02.2009), Меньшовой Н.А.(доверенность № 12 от 02.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трубодеталь» (далее – заявитель, ОАО «Трубодеталь», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела по г. Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Инфантьевой О.Ю. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 12.09.2008 об окончании исполнительного производства №46/29360/381/2/2008 по исполнительному листу № 194795 от 23.05.2008, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Соединительные отводы трубопроводов» (далее – третье лицо, должник, ЗАО «СОТ») и управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не согласилось с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, не правильно применены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  заинтересованного лица и  ЗАО «СОТ» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  заинтересованного лица и  ЗАО «СОТ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Трубодеталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1994 № 675 администрацией Советского района г. Челябинска, основной государственный регистрационный номер 1027402894584 (л.д.6).

23.05.2008 Арбитражный суд Челябинской области на основании решения по делу А76-19221/2007 по заявлению ОАО «Трубодеталь» к ЗАО «СОТ» об обязании возвратить оборудование, о взыскании 226 894 руб. (с учетом увеличения исковых требований), в том числе, обязал ЗАО «СОТ» возвратить в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу следующее оборудование ОАО «Трубодеталь»:

1.1. Станок для изготовления кривых вставок холодного гнутья ГТ 1422: - инвентарный номер 15074105; год выпуска 1983; заводской номер 2.

1.2. Комплект поставки дорна Д1067 № 3 (обозначение, наименование, количество): Д1067.00.00.000 Дорн 1;  Д1023.20.01.000 Опора 1 Дорн установлен на опоре; Д1023.01.01.030-0 1 Блок ролика 1;  Д1023.00.00.070 Проставка 1 На дорне;  Д1023.04.09.000 ЗИП РТИ на г/цилиндры 2 к-т; Д1023.21.00.000 Комплект инструментов и принадлежностей : ГОСТ 25604-83 7811-04981Х9 1 S=24;  ГОСТ257889-83 6910-0539 1 22 Х24; ГОСТ2839-80 7811-045С1Х9 1 S=65; 7811-0046С1Х9 1 S=70 7811-0047С1Х9 1 S=75; ГОСТ16984-80 7811-03171Н11 2Х1 1 Диаметр 45…52 7811-03261Н112 Х1 1 Диаметр 50… 160;  Д1067.00.00.000 ИЭ Инструкция по эксплуатации 1 экз.; Д1067.00.00.000 ФО Формуляр 1 экз.; Д1067.00.00.000 ТО Техническое описание, диагностирование 1 экз. Д1067.00.00.000 ИО Инструкция по техническому обслуживанию 1 экз.

1.3. Комплект принадлежностей на вкладыши к трубогибочному станку ГТ1422: обозначение Наименование количество ГТ1424.15.01.000 Башмак 1; ГТ1424.15.02.000 Вкладыш упора 1; ГТ1424.15.04.000 Вкладыш ложемента 1; ГТ1424.15.05.000 Вкладыш захватов 2; Запасные полосы покрытия Пластина L =1920 мм. 3 Пластина L=1500мм. 3, Пластина L=1200 мм. 3, Пластина L=465 мм. 4,  о чем был выдан исполнительный лист №194795 (л.д.11-14,9-10).

20.06.2008 исполнительный лист №194795 от 23.05.2008 поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю по г. Копейску Инфантьевой О.Ю., а 23.06.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №46/29360/381/2/2008, доказательства направления которого в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем представлены не были (л.д. 91).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №46/29360/381/2/2008 от 23.06.2008 судебный пристав-исполнитель отдела по г.Копейску УФССП Инфантьева О.Ю. в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установила должнику -  ЗАО «СОТ» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе равным пяти дней.

12.09.2008 судебным приставом-исполнителем по г.Копейску Инфантьевой О.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства б/н, поскольку пристав посчитал, что в отношении взыскателя произведена фактическая передача имущества, т.е. фактическое исполнение требований исполнительного листа, которое направлено заявителю в установленные законом сроки (л.д. 70).

01.10.2008 старшим судебным приставом-исполнителем отдела по г. Копейску УФФСП  по  Челябинской области было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №46/29360/381/2/2008 от 23.06.2008 в связи со вновь открывшимися обстоятельствами (л.д. 49).

   По мнению заявителя, поскольку никаких вновь открывшихся обстоятельств не возникло, то постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №46/29360/381/2/2008 не соответствует нормам действующего законодательства. При этом требований о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №46/29360/381/2/2008 от 23.06.2008 ОАО «Трубодеталь» заявлено не было.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №46/29360/381/2/2008 от 12.09.2008 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  нарушают установленные законом права и интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Федеральным законом  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 Закона).

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и судебным приставом-исполнителем не оспаривается факт неисполнения решения арбитражного суда по делу А76-1922/2007 на дату вынесения оспариваемого постановления, поскольку акт о невозможности взыскания по исполнительному производству от 02.10.2008 составлен после даты вынесения оспариваемого постановления.

Правомерно суд первой инстанции отметил также то обстоятельство, что при  имеющемся протоколе несогласия с исполнением решения суда ОАО «Трубодеталь», полученном приставом от взыскателя по исполнительному производству, пристав не произвел никаких действий по проверке указанных в нем данных, а потому оспариваемое постановление нарушало законные права и интересы заявителя, а также то, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Копейску УФФСП по Челябинской области путем вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №46/29360/381/2/2008 от 23.06.2008 в виду обращения заявителя в арбитражный суд Челябинской области, таким образом, поводом для отмены оспариваемого постановления послужило обращение ОАО «Трубодеталь» в арбитражный суд Челябинской области, что также следует из письменного отзыва судебного пристава исполнителя, следовательно, необходимо признать нарушение прав заявителя.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что  судебным приставом - исполнителем  не предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу № А76-23399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  В.Ю. Костин                                           

         Судьи:                                                                         А.А. Арямов

                                                                                              Н.Г.Плаксина