Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А76-16767/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-441/2009

г. Челябинск

10  февраля  2009 г.

Дело № А76-16767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05  февраля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  10  февраля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу № А76-16767/2008 (судья Полич С.Б.), при участии: от индивидуального предпринимателя Волосниковой Галины Петровны – Сорокина Ф.Ю. (доверенность от 10.01.2007), от закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» - Прутян В.В. (доверенность от 01.01.2008),

                                        У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель  Волосникова Галина Петровна                   (далее – ИП Волосникова Г.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинское шахтостроительное предприятие» (далее – ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4 от 26.06.2007  на оказание услуг по размещению в номерах базы отдыха «Беловодье» в размере 663 650 руб.,  пени в размере 331 825 руб., а также судебных издержек в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить,  требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика  сумму основного долга в размере 182 950 руб., пени в размере 91 475 руб., в остальной части иска просит отказать. Указывает на то, что истец в феврале 2008 года направлял в адрес ответчика письмо с требованием уплатить сумму  задолженности в размере 182 950 руб. Считает, что акт № 40 от 25.12.2007 несмотря на его подписание сторонами, противоречит  существу  возникшего обязательства,  поэтому иск  в части  требования об уплате  долга  по указанному акту подлежит отклонению. Судом  не были  приняты во внимание  представленные ответчиком копии  командировочных  удостоверений из которых следует, что  лица, указанные в списках представленных истцом (106 человек) находились на территории базы отдыха «Беловодье» не весь календарный месяц (январь), а  различные сроки, в основном  две недели и менее. Аналогичная ситуация была и в декабре 2007 года, когда  в соответствии со списком на 133 человека постоянное количество проживающих составляло 65 человек, о чем был подписан акт и оплачены услуги. Судом не учтены те обстоятельства, что нахождение работников ответчика происходило не календарный  месяц (январь) полностью, а в период с 03.01.2008 по 24.01.2008, то есть 21 день и в списке проживающих, представленных истцом значатся 106 человек, тогда как судом  взыскана сумма за целый месяц и за 130 человек. С учетом того, что сумма пени не может быть выше 50% не перечисленной в срок суммы, размер пени составляет 91 475 руб.

         В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу переданы гостиничные номера базы отдыха «Беловодье» на основании договоров аренды № 5 от 02.12.2007 и № 7  от 01.01.2007 (т.1, л.д.70-75).

26.06.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4 на оказание услуг по размещению в номерах базы отдыха «Беловодье», в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по размещению и проживанию людей в номерах базы отдыха «Беловодье» по заявке заказчика (т.1, л.д.8-10).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора стороны согласовали стоимость договора в размере 320 рублей в сутки на одного размещенного человека, оплата производиться путем стопроцентной предоплаты  на расчетный счет или в кассу исполнителя на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 3.2.1 ответчик обязан  оплатить услуги в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные  услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1,0 %  не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% указанной суммы.

В период с декабря 2007 года по январь 2008 года истец оказывал ответчику услуги по размещению и проживанию людей в номерах базы отдыха «Беловодье».

На оплату истцом  предъявлены счета: от 25.12.2007 № 37 на сумму 30 000 руб., от 25.01.2008 № 40 на сумму 480 700 руб., от 26.12.2007 № 36 на сумму 655 500 руб. (т.1, л.д.25-27).

 Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом услуг подтверждается актами выполненных работ. Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что в январе 2008 года на базе отдыха «Беловодье» проживало 65 человек, и количество человек, обозначенных в акте от 25.12.2007 № 40 не соответствует фактическим взаимоотношениям  сторон, не подтверждены документально. Поскольку в установленный срок оплата по договору от 26.06.2007 № 4 ответчиком не производилась, истцом верно начислена неустойка за период с 31.12.2007 по 11.08.2008 на сумму долга, что составляет  331 825 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора № 4 от 26.06.200 на оказание услуг по размещению в номерах базы отдыха «Беловодье».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия  или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком подтверждается актами выполненных работ от 25.12.2007 № 35 на сумму 30 000 руб., от 25.12.2007 № 40 на сумму 480 700 руб., от 25.01.2008 № 36 на сумму 480 700 руб. (т.1, л.д. 19, 21-22).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования в сумме  663 650 руб. удовлетворены правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в установленный срок оплата по договору от 26.06.2007 № 4 ответчиком не производилась. Неустойка начислена за период с 31.12.2007 по 11.08.2008 на сумму долга, что составляет  331 825 руб. Расчет неустойки произведен верно и ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт № 40 от 25.12.2007, несмотря на его подписание сторонами, противоречит  существу  возникшего обязательства,  поэтому иск  в части  требования об уплате  долга  по указанному акту подлежит отклонению, не принимается судом во внимание. Акт № 40 на выполнение работ-услуг подписан исполнителем и заказчиком, из которого следует, что на базе отдыха «Беловодье» проживало 65 человек в период с 03.01.2008 по 24.01.2008 согласно заявке ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие». Сумма к оплате составляет 480 700 руб. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Исходя из спорного акта ответчик согласился с количеством  проживающих человек и предъявленной к оплате суммой. Апелляционный суд считает, что указанный акт является надлежащим доказательством наличия долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт № 40 составлен ранее, чем выполнены работы, не принимается, поскольку  в акте содержится опечатка в дате: указано 25.12.2007, фактическая дата  составления акта – 25.01.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что лица, указанные в списках представленных истцом (106 человек) находились на территории базы отдыха «Беловодье» не весь календарный месяц, а  различные сроки, в основном  две недели и менее, необоснованна, поскольку определить меньшее количество проживающих человек, чем обозначено в актах, суду не представляется возможным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 03.01.2008 по 24.01.2008, то есть 21 день в списке проживающих, представленных истцом значатся 106 человек, тогда как судом  взыскана сумма за целый месяц и за 130 человек, несостоятельна. Истцом представлены списки лиц, проживавших на базе отдыха «Беловодье», количество которых явно превышает 65 человек (т.1, л.д.144). Данное доказательство ответчиком в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма пени не может быть выше 50% не перечисленной в срок суммы, поэтому размер пени должен  составлять  91 475 руб., не принимается судом во внимание, поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части основного долга в сумме 663 650 руб., следовательно и пени составляет 331 825 руб.

         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу № А76-16767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        В.В.Рачков

                                                                                                   Н.В.Махрова