Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А47-5625/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-201/2009

г. Челябинск

«03» февраля 2009 г.                                                        Дело № А47-5625/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.11.2008 по делу № А47-5625/2008 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пивоваров Николай Сергеевич (далее – заявитель, ИП Пивоваров Н.С., предприниматель) обрати­лся в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ибрагимовой Эльвире Фаргатовне (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в составлении акта о невозможности взыскания по исполнительному документу; о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся, в непринятии необходимых мер по обеспечению исполнительного документа в части обеспечения свободного прохода и доступа заявителя к своим помещениям предусмотренных ст. 68 п. 2 п.п. 7 и 10 Федерального  закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ   «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж НС» (далее – третье лицо, должник, ООО «Сантехмонтаж НС»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, не правильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции возложил обязанность по доказыванию неправомерности действий судебного пристава-исполнителя на заявителя, что противоречит п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель определил невозможность исполнения исполнительного документа в связи с непричастностью должника к образованию строительного мусора и на то, что судебный пристав-исполнитель не использовав свои полномочия, принял за основу объяснения должника и составил акт о невозможности взыскания.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской от 03.03.2008  по делу А47-10429/2008 частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Пивоварова Н.С. к ООО «Сантехмонтаж НС» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

 Суд обязал ООО «Сантехмонтаж СН» устранить препятствия индивидуальному предпринимателю Пивоварову Николаю Сергеевичу в пользовании недвижимым имуществом - помещениями №№ 1, 2, 3 в зданиях литер Е и Г, расположенными по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 12, обеспечив беспрепятственный доступ к указанным помещениям, а также обязал общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж НС», г. Оренбург, в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить комнаты 1, 5-7, 12-18 в помещении № 2 и комнаты с 1 по 16 в помещении № 1 здания литер Е, расположенного по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 12.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы №158498 от 17.06.2008  и № от 17.06.2008.

Постановлением от 30.06.2008 на основании исполнительного листа от 17.06.2008 №158498 судебным приставом-исполнителем отдела по Дзержинскому району г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ибрагимовой Э.Ф. возбуждено исполнительное производство №47/31931/404/17/2008.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 11.07.2008 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обязании руководителя ООО «Сантехмонтаж СН» исполнить предписания исполнительного листа №158498 от 17.06.2008.

В пределах своих полномочий и компетенции судебный пристав – исполнитель 17.07.2008 проверил исполнение ответчиком требований упомянутого исполнительного листа. Результаты проверки отражены в акте совершения исполнительных действий от 17.07.2008.

Постановлением от 28.07.2008  судебный пристав – исполнитель продлил срок исполнения требований исполнительного документа до 30.07.2008.

30.07.2008 судебным приставом – исполнителем составлен акт о невозможности взыскания.

07.08.2008 и 14.08.2008 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Считая данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими права и его законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя  соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают установленные законом права и интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Статья 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. В п.11 ч.3 комментируемой статьи указывается на возможность применения других мер, не упомянутых в данном перечне и предусмотренных федеральным законом либо исполнительным документом.

В конечном счете, выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Главное, чтобы действия судебного пристава-исполнителя строго соответствовали закону.

В силу п. 3 ст. 49 должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия  передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет право судебному приставу – исполнителю совершать исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении лица, не указанного в исполнительном листе суда в качестве должника, а также требовать от него совершить действия по вывозу принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невозможности исполнения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 11.07.2008 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обязании руководителя ООО «Сантехмонтаж СН» исполнить предписания исполнительного листа №158498 от 17.06.2008. В пределах своих полномочий и компетенции судебный пристав – исполнитель 17.07.2008 проверил исполнение ответчиком требований упомянутого исполнительного листа. Результаты проверки отражены в акте совершения исполнительных действий от 17.07.2008.

Постановлением от 28.07.2008  судебный пристав – исполнитель продлил срок исполнения требований исполнительного документа до 30.07.2008.

30.07.2008 судебным приставом – исполнителем составлен акт о невозможности взыскания.

  Судом первой инстанции установлено и правильно оценено, что часть помещений, принадлежащих заявителю, занимает ООО «Админ», которое не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, в помещении №1 комнаты с 7 по 14 занимает ООО «Админ», к комнатам № 4,5 отсутствует свободный доступ, комнаты № 2, 3, 6, 15, 16 заняты, к помещению №3 литер Г также свободного доступа нет (акт совершения исполнительных действий от 17.07.2008).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2008 по делу № А47-5625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Николая Сергеевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  В.Ю. Костин                                           

         Судьи:                                                                         А.А. Арямов

                                                                                              Н.Г.Плаксина