Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А07-14379/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-384/2009

г. Челябинск

10 февраля 2009 г.

                          Дело № А07-14379/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива (колхоз) «Абдрезяковский»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2008 года (резолютивная часть от 09 декабря 2008) по делу №А07-14379/2008 (судья  А.Г.Низамутдинова),

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный кооператив (колхоз) «Абдрезяковский»  в лице конкурсного управляющего Шарфутдинова Д.Б.  (далее – СПК «Абдрезяковский», колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к   Муниципальному району Кигинский район (далее – Муниципальное образование, ответчик) при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  Баширова Галимьяна Шакирьяновича (далее- Баширов Г.Ш.) о  применении последствий недействительности сделки, взыскании с муниципального образования стоимости неосновательно приобретенного имущества- крупного рогатого скота и лошадей в сумме 871530 руб. (л.д.6 т-1).

До принятия решения истец неоднократно изменял исковые требования (л.д.77,95 т-1, л.д.2,4 т-2) и на момент принятии решения поддержал требования к Администрации Муниципального района Кигинский район по Республике Башкортостан (далее- Администрация). Размер исковых требований поддержал в сумме 871530 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15.12.2008 исковые требования отклонены.

Не согласившись с названным решением, истец   подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу № А07-14379/2008 отменить. По мнению заявителя, сделка, оформленная актом без номера от 10.10.2006 является ничтожной в силу ст.20 Федерального закона №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»,  поскольку решение собрания членов кооператива, к исключительной компетенции которой относится принятие решений об отчуждении основных средств не принималось, протокол общего собрания от 06.10.2006 сфальсифицирован, о чем заявлялось в суде первой инстанции, однако суд не проверил данный факт, не опросил свидетелей по своей инициативе, что нарушает положения ст.ст.88,71 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации. Вывод суда о том, что акт передачи не является сделкой противоречит ст.154,153 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практике, что подтверждается постановлением ФАС Уральского округа от 25.03.2008 №Ф09-1777/08-С6.  

Истец направил в суд по факсимильной связи ходатайство о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения искового заявления по делу № А07-14379/2008. Ходатайство истца судом отклонено, поскольку доказательств принятия к производству  иска конкурсного управляющего по названному делу в порядке ст.ст.143,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, определение об оставлении искового заявления без движения, не может быть признано судом апелляционной инстанции значимым для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обстоятельством. Кроме того, заявитель не лишен возможности реализовать свои права в последующем в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик по факсимильной связи направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, считает истцом не представлены доказательства, предусмотренные ст.ст.166-180 Гражданского кодекса Российской Федерации, от заявления о фальсификации доказательств истец отказался. Ответчик также просит судебное разбирательство отложить ввиду занятости представителя в ином суде. Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания отклонено в силу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит  отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу № А07-2839/07-Г-ФЛЕ  СПК «Абдрезяковский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, утвержден конкурсный управляющий  Шарафутдинов Д.Б. (л.д.13 т-1).

10.10.2006  согласно передаточному акту (л.д.17 т-1) колхоз передает, а Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Кигинскому району принимает имущество (скот), находящийся по адресу: Республика Башкортостан, с.Леуза и д. Кургашево стоимостью 871530 руб.  

01.03.2007 распоряжением Администрации на основании решения общего собрания СКХ (колхоз) «Абдрезяковский»  от 06.10.2006 принято в муниципальную собственность района Кигинский район Республики Башкортостан имущество по приложению на сумму 871530 руб. (л.д.15,16 т-1).

Полагая, что данная сделка является ничтожной истец обратился с иском о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания стоимости 871530 руб. (л.д.95 т-1).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия сделки между сторонами подписавшими акт (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также передачу имущества до введения банкротства в колхозе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительной сделки являются правомерными.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, предъявление требования о применении последствий без предъявления требования о признании сделки недействительной возможно только при наличии оснований считать совершенную сделку ничтожной (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что применение последствий недействительной (ничтожной) сделки в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации преследует целью приведение  обеих сторон сделки в первоначальное положение. Взыскание всего полученного по сделке только с одной стороны противоречит принципу восстановления прав при проведении реституции. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные способы восстановления нарушенных прав при исполнении недействительной сделки одной стороной, а именно: лицо исполнившее недействительную сделку признается лицом, неосновательно обогатившимся (ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец считая, что передача имущества по акту является ничтожной сделкой сослался на нарушение положений ст.ст.20,24 Федерального закона №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее- Закон), а именно: отсутствие решения собрания  членов кооператива по вопросу отчуждения имущества.

Между тем, в силу ст. 25 Закона решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд. Из смысла данной нормы следует, что решения членов кооператива, принятые на собрании, могут быть признаны недействительными только по решению суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания решения собрания членов кооператива от 06.10.2006, что не позволяет суду в рамках настоящего спора сделать вывод о недействительности принятых решений.

Истец считает сделку ничтожной только лишь по основаниям отсутствия факта принятия решения по передачи имущества собранием членов кооператива, утверждая, что собрание от 06.10.2006 не проводилось. Однако, как усматривается из материалов дела, в деле имеется протокол общего собрания СХК «колхоз «Абдрезяковский» (л.д.36) от 06.10.2006 повесткой дня на котором являлся, в том числе, и вопрос о передаче имущества колхоза в муниципальную собственность. Доказательств признания принятых 06.10.2006 решений недействительными в установленном законом порядке  суду не представлено. Утверждение истца о фальсификации данного протокола не состоятельно и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку  фактически истец оспаривает принятые  06.10.2006 решения, ссылаясь в том числе на отсутствие факта созыва собрания, тогда как данные обстоятельства не могут быть установлены при проверке заявления а фальсификации, и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Оспаривание принятых решений в судебном порядке не может быть заменено заявлением о фальсификации доказательства. Истцом не представлены доказательства в части установления факта подделки документа лицами, в отношении которых имеется приговор суда, что исключает возможность считать, что представленный Администрацией протокол  от 06.10.2006 является сфальсифицированным. Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание то обстоятельство, что протокол от 06.10.2006 является документом, изданным и запущенным в гражданский оборот истцом (колхозом), доказательств привлечения руководителей истца к уголовной ответственности по факту составления протокола от 06.10.2006 в деле не имеется.

При таких обстоятельствах утверждение истца о ничтожности сделки в виде передачи имущества, оформленной актом от 10.10.2006 противоречит имеющимся в деле доказательствам. Иных оснований для установления факта ничтожности сделки истец суду не заявлял. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск заявлен непосредственно должником (СХК «Абдрезяковский»), в связи с чем, положения ст.103 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению.

Что касается доводов истца о неверном применении судом первой инстанции положений ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этой части доводы истца являются состоятельными, однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку истцом не доказано наличие критериев ничтожности совершенной сделки.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательств ничтожности сделки и как следствие, возможности применить последствия недействительной сделки. Поскольку ответчик обладает имуществом на основании совершенной между сторонами сделки, то оснований полагать, что имеется неосновательное обогащение у Администрации  не имеется. Судом также отмечается, что имущество передано в муниципальную собственность на основании акта (распоряжения Администрации муниципального образования), что исключает возможность утверждать о неосновательном обогащении Администрации как юридического лица, обозначенного истцом в настоящем споре ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением  СПК «Абдрезяковский» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу № А07-14379/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива (колхоз) «Абдрезяковский»  - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива (колхоз) «Абдрезяковский»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     С.Д. Ершова

                                                                                       С.В. Матвеева