Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А07-9851/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-9851/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9266/2008 

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

Дело № А07-9851/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу № А07-9851/2008 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от истца – Хафизова А.А. (доверенность от 01.03.2008), от ответчика – Кашуба Г.Ф. (доверенность № 02-01/267201 от 08.09.2008),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Карламанский сахар» (далее – ОАО «Карламанский сахар», ответчик) о взыскании 2 010 334 руб. 68 коп. долга за выполненные работы согласно договору № 7 от 22.01.2007 (с учетом уточнения иска от 23.10.2008, принятого судом – т. 2, л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Резерв» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Резерв», просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Вывод суда о незаключенности договора № 7 от 22.01.2007 неправомерен, так как отсутствие срока выполнения работ позволяет говорить о выполнении работ в разумный срок в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, претензии по качеству работ либо сроку их исполнения не предъявлялись. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком подрядных правоотношений. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт сверки расчетов по состоянию на 25.03.2008.

В судебном заседании представитель ООО «Резерв» поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО «Карламанский сахар» заявил о несогласии с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Истец не заявлял исковые требования по представленным дополнительным актам приемки и локальным сметным расчетам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 7 от 22.01.2007, соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей (т. 1, л.д. 12-14).

Стоимость работ определяется согласованными сторонами расценками и объемами выполненных работ согласно актам приемки и утвержденной заказчиком сметы, заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или ее этапа согласно актов выполненных работ (п. 3.1, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, локальные сметы (т. 1, л.д. 80-149; т. 2, л.д. 1-76).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 24.03.2008, согласно которому задолженность ответчика составила 2 010 334, 68 руб. (т. 1, л.д. 15-19).

Предъявленные к оплате истцом счета-фактуры ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Резерв» с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на незаключенность договора № 7 от 22.01.2007 в связи с отсутствием указания на срок окончания выполнения работ и отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение и истцом принятых им обязательств по выполнению работ.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей. Другие условия, позволяющие определить предмет договора, отсутствуют.

Пунктом 2.3 договора указано, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 5 дней с момента получения необходимой документации. Срок окончания работ не определен. Срок действия договора – до момента исполнения сторонами обязанностей по договору (п. 6.1 договора).

Пунктом 7 договора  установлено наличие графика выполнения работ. Вместе с тем, в материалах дела указанный документ в качестве приложения к договору отсутствует.

Поскольку договор подряда № 7 не содержит условия, позволяющие определить предмет договора, а также сроки выполнения работ, судом  первой инстанции сделан верный вывод о незаключенности данного договора.

Вместе с тем, для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом работ по представленным копиям актов приемки (т.1, л.д.80-149, т.2, л.д.1-76).

Оценив указанные документы в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами подрядных отношений. Акты приемки не содержат ссылки на договор подряда  № 7 от 22.01.2007, а также сведения относительно лиц, их подписавших. Подлинные экземпляры данных актов суду не представлены.

Поскольку истец не доказал фактическое выполнение работ по договору подряда № 7, признанному судом незаключенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 24.03.2008, на который ссылается ООО «Резерв», не содержит подписи руководителя ОАО «Карламанский сахар», что не оспаривается истцом. Кроме того, данный акт не содержит ссылки на указанный договор.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты приемки выполненных работ и локальные сметные расчеты не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, т.к. не содержат ссылки на договор № 7  от 22.01.2007.  Согласно искового заявления требования по данным документам не заявлялись (т.1, л.д.7-8).

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на уточнение исковых требований не может служить основанием к отмене решения суда. В принятии уточненного искового заявления ООО «Резерв» отказано   как поданного с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( т.2, л.д. 108 оборот).

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Резерв» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 9775 руб. 84 коп.,  которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу № А07-9851/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9775 руб. 84 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению №17 от 24.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина

Е.В.Ширяева