Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А47-6515/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8794/2008

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

Дело № А47-6515/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2008 по делу №А47-6515/2008 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от ответчика – Рогачева Р.М. (доверенность от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургбурмашкомплект» (далее – ООО «Оренбургбурмашкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» (далее – ООО «Оренбургтехсервис», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 823 837 руб. 04 коп., пени за просрочку платежа в размере 191 265 руб. 16 коп. за период с 19.02.2006 по 06.06.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 881 руб. 70 коп. за период с 19.02.2006 по 06.06.2006, всего в размере 2 823 837 руб. 04 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 943 819 руб. 48 коп. основного долга. В части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ от исковых требований. Производство по делу в части взыскания процентов и пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В последствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении основания иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 823 837 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2008 исковые требования ООО «Оренбургбурмашкомплект» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургтехсервис» просит решение суда отменить и отказать ООО «Оренбургбурмашкомплект» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет. Товарные накладные, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут служить такими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Указанные документы не подтверждают получение товара ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2006 между ООО «Оренбургмашкомплект» (поставщик) и ООО «Оренбургтехсервис» (покупатель) заключен договор поставки товара №03-АР (л.д.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2007 по делу №А47-9036/2006-10ГК указанный договор признан недействительным. Решение вступило в законную силу (л.д.).

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным №9 от 03.03.2006, №9 от 01.03.2006, №9 от 02.03.2006, №7 от 26.02.2006, №2 от 30.01.2006, №1 от 23.01.2006, №6 от 22.02.2006, №5 от 16.02.2006, №4 от 10.02.2006, №3 от 08.02.2006, №10 от 06.03.2006, №11 от 10.03.2006, №12 от 15.03.2006, №13 от 20.03.2006 на сумму 2 823 837 руб. 55 коп. (т.3, л.д.40-68).

Поскольку договор поставки признан судом недействительным, оплата за поставленный и принятый товар ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму неоплаченного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что последствия признания сделки недействительной подпадают под действие статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила о неосновательном обогащении применяются и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Из анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходит неосновательно.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения о частичной оплате поставленного и принятого товара, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 2 823 837 руб. 55 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Судом правомерно установлено, и материалами дела подтверждено, что товар был поставлен истцом по товарным накладным (в рамках недействительной сделки) и принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись в указанных накладных работника ответчика – Лушникова, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом принято во внимание, что  частично оплаченные товарные накладные также были подписаны указанным лицом.

Согласно п.5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

В связи с тем, что подлинность подписи работника, получавшего товар, ответчик не оспаривает (т.3, л.д.71 оборот), платежными поручениями № 72 от 25.01.2006, № 148 от 02.03.2006, № 205 от 15.03.2006 (т.1, л.д.100-102) произведена частичная оплата полученного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Доказательства оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2008 по делу №А47-6515/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        О.Б.Фотина

                                                                                                    Е.В.Ширяева