Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А34-2543/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А34-2543/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8802/2008

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

Дело № А34-2543/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Девис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2008 по делу №А34-2543/2008 (судья Куклева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корона-Т» (далее – ООО «Корона-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Девис» (далее – ООО «КФ «Девис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 489 600 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2008 исковые требования ООО «Корона-Т» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «КФ «Девис» взыскана задолженность в размере 489 550 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КФ «Девис» просит решение суда отменить и отказать ООО «Корона-Т» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 по делу №А40-201/2008-13-5 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по поставке в размере 490 000 руб.  в рамках договора от 20.07.2007. Для погашения указанной задолженности, сторонами было принято решение об осуществлении встречной поставки и прекращении обязательств ООО «Корона-Т» перед ООО «КФ «Девис» зачетом встречного однородного требования путем заключения договора поставки 29.04.2008 №29/04. В рамках данного договора ответчик произвел в адрес истца поставку алкогольной продукции на сумму 489 550 руб. 08.05.2008 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Задолженность ООО «Корона-Т» перед ООО «КФ «Девис» составляет 450 руб. Истец злоупотребляет правом, обращаясь в арбитражный суд с подобным иском.

Судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценены относимость, допустимость и достоверность доказательств. Решение является немотивированным и незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между  ООО «Корона-Т» (продавец) и ООО «КФ «Девис» (покупатель) заключен договор поставки №29/04, согласно которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя алкогольную продукцию по ценам, в количестве и ассортименте согласно приложению №1 к договору в течение 3 дней с даты подписания договора (л.д. 6).

Оплата поставленной продукции осуществляется путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

В приложении №1 к договору поставки сторонами согласован ассортимент, количество и стоимость товара,  подлежащего поставке (л.д.7).

Во исполнение условий названного договора поставки продавец произвел в адрес покупателя поставку алкогольной продукции на сумму 489 550 руб., что подтверждается товарной накладной № 3608 от 29.04.2008 (л.д.8), товаро-транспортной накладной № 3608 (л.д.5-6).

26.06.2008 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности (л.д.11).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции не были исполнены, ответ на претензию не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена поставка алкогольной продукции на сумму 489 550 руб. Обязательства по оплате поставленной и принятой продукции ответчиком не исполнены  надлежащим образом. Ссылка  на исполнение обязательства зачетом встречного однородного требования не подтверждена документально. Акт сверки взаимных расчетов от 08.05.2008 сведений о произведенном зачете не содержит. Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по вступившему в законную силу решению арбитражного суда не является доказательством исполнения обязательства по договору от 29.04.2008 №29/04.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на передачу товара по товарной накладной № 3608 от 29.04.2008 (л.д. 8).

Ответчик факт получения продукции на сумму 489 550 руб. не оспаривает.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученной продукции, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны покупателя имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого товара.

Довод подателя апелляционной жалобы на произведенный зачет встречного однородного требования отклоняется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства произведенного зачета. Акт сверки взаимных расчетов от 08.05.2008 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку такой зачет произведен в рамках  договора  № 29/07-1 (л.д.55).

Перечисление денежных средств в размере 527 135 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному листу № 664836, выданному  Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 19.03.2008 по делу №А40-201/2008-13-5, не свидетельствует о погашении задолженности по спорному договору.

Ссылка ООО «Корона-Т» на преюдициальное значение названного решения арбитражного суда для настоящего спора является необоснованной, поскольку задолженность по делу № А40-201/2008-13-5 была взыскана на основании договора поставки № 20/07-7 от 20.07.2007.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2008 по делу № А34-2543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Девис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева