Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А07-11633/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-145/2009

г. Челябинск

13 февраля  2009 г.

             Дело № А07-11633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В.,  Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу № А07-11633/2008 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества “Башкирский медно-серный комбинат” - Щелканова И.В. (доверенность от 10.01.2009 №02), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан -  Семеновой С. А. (доверенность от 11.01.2009 №02-22/007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Башкирский медно-серный комбинат”  (далее – ОАО “Башкирский медно-серный комбинат”, заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования от 29.04.2008 № 788 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная инспекция, налоговый орган)  ( т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу № А07-11633/2008 заявленные требования ОАО “Башкирский медно-серный комбинат” удовлетворены ( л.д. т.2 л.д.15-21).

Не согласившись с вынесенным решением суда,   налоговый орган обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный  акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Межрайонная инспекция указала на то, что статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), устанавливающая последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не предусматривает приостановление начисления пеней в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом.

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25, полагает, что пени, начисленные за период наблюдения, то есть с 15.09.2005 по 06.08.2007, на сумму задолженности, возникшую на дату подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании заявителя несостоятельным (банкротом), подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, инспекция считает, что направление обществу требования об уплате пени, вынесение решений  в соответствии с положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), были предприняты лишь целью заявления указанных сумм пени для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Башкирский медно-серный комбинат».

Налоговый орган указывает на то, что в рамках дела о банкротстве заявителя (№А07-37149/05) по ходатайству общества приостановлен вопрос о включении в третью очередь реестра требований кредиторов имеющуюся по состоянию на 06.08.2007 задолженность ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» по уплате пеней в сумме 730 053 рубля 19 копеек.

Таким образом, не оспаривая наличие обязанности по уплате пеней, налогоплательщик препятствует рассмотрению дела №А07-37149/05 по существу и включению в реестр требований кредиторов указанных сумм.

Кроме того, налоговый орган считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) налогоплательщик не мотивировал свое обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан об уплате пени от 29.04.2008 № 788, не представило доказательств нарушения налоговым органом очередности удовлетворения требований кредиторов, а также принудительного списания с расчетного счета предъявляемой суммы пеней.

ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25, пункт  4 статьи 69 НК РФ, пункт 1 статьи 63, статьи 100, 121, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2005 по делу №А07-37149/05 (т.1 л.д.6-10) в отношении ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006 по делу №А07-37149/05 (т.1 л.д.76-122) в реестр требований кредиторов третьей очереди предприятия включены требования инспекции в сумме 118357532 рублей, в том числе недоимка по налогам и сборам в сумме 75931687 рублей, пени в сумме 38750334 рублей и штрафы в сумме 3675511 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 по делу №А07-37149/05 (т.1 л.д.11-16) в отношении ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» введено внешнее управление.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в адрес ОАО “Башкирский медно-серный комбинат” выставлено требование по состоянию на 29.04.2008 № 788  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (т.1 л.д. 5), согласно  которому ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» предлагается в срок до 23.05.2008 уплатить пени в сумме 730 053 руб. 19 коп..

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (т.1 л.д.2-4).

         Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества,  исходил из того, что задолженность по уплате пеней за просрочку уплаты налогов не относится к текущим платежам и требования об их уплате могут быть предъявлены обществу только с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Следовательно, инспекцией неправомерно приняты меры по принудительному взысканию пеней в отношении общества, ликвидируемого в порядке процедуры банкротства. Кроме того, вынесенные инспекцией требования об уплате пеней не соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени.

Статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации закреплён порядок принудительного взыскания сумм налога, сбора, пени, штрафа.

Однако, общие нормы, закрепляющие бесспорный порядок взыскания пеней в отношении юридического лица, находящегося в стадии банкротства, не применимы в рассматриваемом случае к отношениям сторон в связи с тем, что данные отношения урегулированы специальными нормами пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 121 Закона предусмотрено, что расчёты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчётам с кредиторами или определения о начале расчётов с кредиторами определенной очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Инспекция верно указывает на то, что статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающая последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не предусматривает приостановление начисления пеней в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом. Налоговый орган правильно полагает, что пеня, начисленная за период наблюдения, то есть с 15.09.2005 по 06.08.2007, на сумму задолженности, возникшую на дату подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании заявителя несостоятельным (банкротом), подлежит включению в реестр требований кредиторов. Однако, действия налогового органа в отношении общества свидетельствуют об обратном: инспекция не применила к налогоплательщику указанные нормы Закона, а использовала общий досудебный порядок принудительного взыскания пеней, предусмотренный статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный факт доказывается материалами дела. Неисполнение обществом требования от 29.04.2008 №788 (т.1 л.д.5) – повлекло принятие решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 26.05.2008 №1238 (далее – решение от 26.05.2008 № 1238) о взыскании с общества пени в сумме  730 053 руб. 19 коп. (т.1, л.д.126). Во исполнение данного решения в банк было направлено инкассовое поручение от 26.05.2008 № 5049 (т.1, л.д.127), исполнение которого было приостановлено банком на основании письма налогового органа от 26.05.2008 №384 (т.1, л.д.128). Однако, 25.06.2008 инспекция, ссылаясь на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла постановление №98 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» (далее – постановление от 25.06.2008 №98) (т.1, л.д.129). Совершение инспекцией указанных действий свидетельствует о том, что налоговый орган использовал досудебную процедуру принудительного взыскания пени к должнику, находящемуся в стадии банкротства. Это привело к нарушению инспекцией норм Закона и к нарушению прав кредиторов налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что направление обществу требования № 788 об уплате пеней, а также вынесение решений в соответствии с положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, были предприняты лишь с одной целью – заявления указанных сумм пеней для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Башкирский медно-серный комбинат», отклоняется судом апелляционной инстанции. Исполнение налоговым органом в полном объёме процедуры досудебного принудительного взыскания сумм пени с налогоплательщика, содержание выставленного обществу требования об уплате пеней, решения от 26.05.2008 № 1238, постановления от 25.06.2008 №98, предусматривающих пресекательный срок исполнения обязанности по уплате пени, а также апелляция к нормам статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о намерении инспекции не информировать налогоплательщика о сумме его задолженности по пени, а взыскать её, не прибегая к процедуре, закреплённой Законом для должника, находящегося в стадии банкротства. Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что сведения, носящие информативный характер, могут быть доведены до налогоплательщика в виде информационных писем или справок, не содержащих индивидуально-определённые предписания.

Налоговый орган указывает на то, что в рамках дела о банкротстве заявителя (№А07-37149/05) по ходатайству общества приостановлен вопрос о включении в третью очередь реестра кредиторов имеющуюся по состоянию на 06.08.2007 задолженность ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» по уплате пеней в сумме 730 053 рубль 19 копеек. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приостановление производства в рамках арбитражного дела не может свидетельствовать о законности или незаконности действий налогового органа.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не представил доказательств нарушения налоговым органом очерёдности удовлетворения требований кредиторов и принудительного списания с расчётного счёта предъявленной сумы пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции. Налоговый орган ошибочно полагает, что можно говорить о нарушении прав налогоплательщика только в случае фактического списания сумм налога и