Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А47-9817/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-288/2009

г. Челябинск

13 февраля 2009 г.

Дело № А47-9817/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росвнешторг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  17.11.2008 по делу № А47-9817/2007 (судья Вишнякова А.А.), при участии от закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» -  Пенькова С.А. (доверенность №12-юр от 01.01.2009), Морозовой Е.М. (доверенность № 3-юр от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Орский мясокомбинат» (далее - ЗАО «Орский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росвнешторг» (далее – ООО «Росвнешторг») о взыскании 12 721 701 руб. 30 коп. основного долга по договору № 793 от 25.08.2006 и накладным и 115 331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении суммы исковых требований до 11 547 943 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 исковые требования ЗАО «Орский мясокомбинат» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Росвнешторг» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Утверждает, что ему не были направлены уточнения исковых требований, которые были приняты судом, что лишило его возможности предоставить мотивированные возражения. Пояснил, что часть представленных накладных отсутствует у ООО «Росвнешторг», что является фальсификацией доказательств. Считает, что договор купли-продажи № 793  от 25.08.2006 является незаключённым, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора купли-продажи, такие как наименование товара, количество и цена товара, следовательно иск не подлежит удовлетворению. По его мнению, суд незаконно не учёл  акт взаимозачёта № М0000168 от 30.09.2007, в соответствии с которым между сторонами произведён взаимозачёт на сумму 6 949 656 руб. 46 коп. Считает, что истец не представил доказательств, опровергающих составление акта сверки от 30.09.2007.

ЗАО «Орский мясокомбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что представленный ответчиком в материалы дела акт взаимозачёта по его учётным данным не значится. По его мнению, поскольку запрашиваемый судом определениями подлинник акта в материалы дела ответчиком не представлен, факт, подтверждаемый копией акта взаимозачёта, не является доказанным. Считает, что подписавшая его Махмутова В.И., не являлась в тот момент главным бухгалтером и не имела полномочий его подписывать. Пояснило, что первоначальные исковые требования были заявлены за последние четыре месяца взаимоотношений с ответчиком, расчёт процентов, произведённый по первоначально заявленным исковым требованиям, не изменяло в связи с увеличением исковых требований в части основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 между ЗАО «Орский мясокомбинат» (продавец) и ООО «Росвнешторг» (покупатель) подписан договор № 793, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить консервную продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость товара и сроки его передачи, а также форма расчётов и условия оплаты за товар определяются сторонами в приложениях на каждую поставку к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 10-12).

По товарным накладным №№ 9577 от 29.06.2007, 9625 от 30.06.2007, 8213 от 09.06.2007, 7753 от 01.06.2007, 9627 от 30.06.2007, 97 от 03.10.2007, 8938 от 26.09.2006, 8944 от 26.09.2006, 9625 от 09.10.2006, 10356 от 23.10.2006, 10709 от 30.10.2006, 11626 от 16.11.2006, 12369 от 30.11.2006, 12073 от 30.11.2006, 839 от 09.01.2007, 591 от 15.01.2007, 2113 от 15.02.2007, 2163 от 16.02.2007, 2166 от 16.02.2007, 2315 от 19.02.2007, 2395 от 20.02.2007, 2812 от 28.02.2007, 4009 от 23.03.2007, 4632 от 05.04.2007, 4637 от 05.04.2007, 6093 от 04.05.2007, 6381 от 08.05.2007, 6744 от 15.05.2007, 6748 от 15.05.2007, 6755 от 15.05.2007, 8154 от 08.06.2007 истец поставил ответчику товар на общую сумму 35 100 100 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 13-24, т. 2 л.д. 33-78).

Платёжными поручениями №№ 273 от 16.08.2006, 26.09.2006, 340 от 30.10.2006, 401 от 29.11.2006, 1 от 30.11.2006, 726 от 29.06.2007, 781 от 19.07.2007, 780 от 19.07.2007, 923 от 21.09.2007, 942 от 08.10.2007, 959 от 23.10.2007, 992 от 30.10.2007, 14 от 12.11.2007, 1014 от 12.11.2007, 1042 от 21.11.2007, 1092 от 17.12.2007, 1125 от 28.12.2007, 1137 от 09.01.2008, 137 от 09.01.2008, 147 от 23.01.2008, 1147 от 23.01.2008, 245 от 05.03.2008 ответчик частично оплатил поставленный товар  (т. 1 л.д.84-101,  т. 2 л.д. 5-7, 111-112).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара и наличие задолженности ответчика с учётом возврата товара в сумме 11 432 612 руб. 24 коп., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 454, 455, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что сумма долга 11 432 612 руб. 24 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, платёжными поручениями и накладной на возврат. Акт зачёта № М0000168 от 30.09.2007 не может служить доказательством оплаты, так как является незаключённым, поскольку не предусматривает периода и перечня первичной документации, на основании которых образовались указанные в акте суммы взаимных обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Оценив договор № 793 от 25.09.2006 на предмет его соответствия требованиям ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаключенности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение положений ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № 793 от 25.09.2006 не позволяют определить наименование и количество продукции, передаваемой покупателю. Приложения (спецификации), определяющие наименование и количество товара стороны не представили.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о состоявшихся между сторонами сделках купли-продажи.

Поскольку факт передачи ответчику продукции подтверждается представленными в дело накладными, соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В доказательство уплаты задолженности ответчик представил в материалы дела акт взаимозачёта № М0000168 от 30.09.2007.

Согласно акту взаимозачёта  № М0000168 от 30.09.2007 стороны провели взаимозачет на общую сумму 6 949 656 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 83).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование возражений относительно наличия полномочий на подписание акта взаимозачёта истец представил приказ о переводе работника на другую работу № 1867 от 13.12.2007, согласно которому заместитель главного бухгалтера Махмутова Валентина Ивановна переведена на новое место работы главным бухгалтером с 13.12.2007.

Оценив представленные документы в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлинник акта взаимозачёта не был представлен на обозрение суда,  отсутствие полномочий Махмутовой В.И. на подписание акта взаимозачёта, отсутствие на нем подписи руководителя истца, его возражения, а также отсутствие в материалах дела подтверждающих изложенные в акте взаимозачёта сведений о наличии встречных обязательств истца перед ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает акт взаимозачёта  № М0000168 от 30.09.2007 критически и не принимает в качестве допустимого доказательства.    Доказательств погашения задолженности ответчиком в сумме 11 432 612 руб. 24 коп. в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку продукция передана истцом ответчику по накладным и не оплачена ответчиком в полном объёме, задолженность в сумме 4 482 955 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции установлено судом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в меньшей сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение его о дате, времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением почты о вручении телеграммы руководителю ООО «Росвнешторг» с указанием даты, времени и места судебного заседания по делу (т. 2 л.д. 127). Кроме того, согласно поступившего в суд 22.10.2008  факсимильного сообщения ответчик был извещён о перерыве в судебном заседании (т.2 л.д. 119).

Утверждение ответчика о том, что ему не были направлены уточнения исковых требований, которые были приняты судом, что лишило его возможности предоставить мотивированные возражения, не принято во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку с учётом его извещения о дате, времени и месте судебного заседания и уточнении иска, ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела, решить вопрос об участии в судебном заседании и представить мотивированное возражение. 

Довод об отсутствии у него части представленных накладных, что свидетельствует о их фальсификации, подлежит отклонению, поскольку ответчик не указал, какие накладные сфальсифицированы.

Ссылка на незаключенность договора как основание отказа в удовлетворении иска основана на неправильном понимании норм права, в связи с чем не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что истец не представил доказательств, опровергающих составление акта сверки от 30.09.2007 является несостоятельным, поскольку исковые требования о взыскании задолженности на сумму 11 432 612 руб. 24 коп.  подтверждены представленными в дело первичными документами.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  17.11.2008 по делу № А47-9817/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росвнешторг» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко