Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А47-8964/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-290/2009

г. Челябинск

13 февраля 2009 г.

Дело № А47-8964/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 по делу № А47-8964/2006 (судья  Рафикова И.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» - Вырлеева-Балаева В.Ю. (доверенность от 26.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее - ООО «Управление механизации», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «Уральская строительная компания», ответчик) о взыскании 666 376 руб., в том числе 607 692 руб. неосновательного обогащения, 7 292 процентов за пользование чужим денежными средствами, 51 392 руб. судебных издержек, а также о возврате имущества, а именно два башенных кранов КБ-403.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механизация и строительство» (далее – ООО «Механизация и строительство», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2007  требование о возвращении имущества, а именно двух башенных кранов КБ-403 выделено в отдельное производство  с присвоением номера А47-260/2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 850 072 руб., в том числе 791 388 руб. неосновательного обогащения, 7 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 392 руб. судебных издержек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управление механизации» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  вывод суд первой инстанции о квалификации спорных договоров,  как договоров возмездного оказания услуг с элементами подряда, противоречит выводам в ранее принятых судебных актах. По мнению заявителя, постановление суда от 04.12.2006 о наложении ареста на башенный кран, находящийся у ответчика, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком указанным краном. Также ссылается на то, что представленные в материалы дела справки являются основанием для начисления  заработной платы крановщикам. Кроме того, производя оплату  в апреле 2006 г. за декабрь 2005 г. и за январь 2006 г. ответчик признал наличие договорных отношений. Ответчиком не представлено доказательств того, что он в установленном законом порядке вернул спорные башенные краны истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца  и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком заключены договоры на предоставление услуг механизмами №6 от 15.06.2004 и №14 от 01.01.2005, согласно условиям которых  истец обязуется по заявке ответчика предоставить механизмы –  кран башенный КБ-403- 2 ед. (т.1, л.д. 17-19).

Ответчик принял на себя обязательство перечислять оплату ежемесячно не позднее 15 числа на основании счета-фактуры, в соответствии с планово-расчетной стоимостью 1 машино/час – 267 руб. (п.6, 8 спорных договоров).

Пунктом 9 указанных договоров предусмотрено, что за несвоевременную оплату  работ механизмов истец в праве в бессрочном порядке взыскать с ответчика пеню за просрочку в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

01.12.2005 истец предложил ответчику заключить с 01.01.2006 аналогичный договор, в котором планово-расчетная цена 1 м/ч -340 руб. От подписания указанного договора  ответчик уклонился.

В подтверждение использования ответчиком башенных кранов с 01.01.2006  истец представил в материалы дела ежедневные и ежемесячные справки работы  (т.1, л.д. 39-61).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату за пользование башенными кранами в размере 791 388 руб. за период с января по октябрь 2006г.,  истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период материалами дела не подтвержден.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства фактического оказания услуг.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом доказательства (ежемесячные справки работы башенных кранов, ежемесячные справки об отработанном времени за спорный период, ежедневные справки об отработанном времени) должны соответствовать положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом первой  инстанций обоснованно установлено, что эти доказательства не подтверждают заявленные требования, как по существу, так и по их обоснованности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суд первой инстанции о квалификации спорных договоров,  как договоров возмездного оказания услуг с элементами подряда, противоречит выводам в ранее принятых судебных актах, во внимание не принимается, так как суд квалифицировал их  как договоры возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка на ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  не привела к  принятию неправильного решения.

Из буквального толкования условий спорных договоров в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат именно услуги по фактической работе крана, а не его предоставление ответчику и нахождение на строительной площадке (п.14 договора №6 от 15.06.2004, №14 от 01.01.2005).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление суда от 04.12.2006 о наложении ареста на башенный кран, находящийся у ответчика, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком, указанным краном, несостоятельна, поскольку доказательств того, что арестованный кран является предметом спорных договоров в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о  том, что ежедневные справки об отработанном времени являются надлежащим доказательство подтверждающим факт использования ответчиком спорных кранов, отклоняется, так как указанные справки  подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не могут свидетельствовать об использовании ответчиком башенных кранов в соответствии  с условиями договоров №6 от 15.06.2004, №14 от 01.01.2005 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик оплатил  за каждый  машино/час использования кранов за  декабрь 2005г. в январе 2006 г., то она подлежит отклонению, поскольку указанный факт не свидетельствует об использовании  ответчиком башенных кранов в спорный период.

В связи с отсутствием    доказательств  передачи истцом башенных кранов КБ403, являющихся предметом спорных договоров, ответчику, несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы  на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих возвращение спорных кранов истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 по делу № А47-8964/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.