Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А07-8856/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-252/2009

г. Челябинск                                                               

16 февраля 2009 г.                                                          Дело №А07-8856/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №10» Генподрядной строительной фирмы «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу №А07-8856/2008 (судья Сагитова М.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №10 Генподрядной строительной фирмы «Монолит» (далее – ООО «СУ №10 ГСФ «Монолит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Башкоммунприбор» (далее – ОАО «Башкоммунприбор», ответчик) о взыскании 581114,21 рублей – суммы долга, возникшего в результате произведенной предоплаты по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.09.2005 №25/СМР, не выполненных ответчиком, 93234,10 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 01.06.2008.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13243,48 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не учтен факт выполнения ответчиком работ лишь на сумму 64829,25 рублей. Полагает, что вывод суда о принятии результатов работ истцом является неправомерным и бездоказательным, так как доказательств подписания справки формы КС-3 представителем истца ответчик не представил, печать истца на данном документе отсутствует. Указал, что акты формы КС-2 не подписаны истцом, направлены ему ответчиком лишь после получения претензии от конкурсного управляющего истца в апреле 2008 года. Полагает, что согласно ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства выполнения работ должны представляться ответчиком, а не истцом, что в данном случае выполнено не было. Считает, что недоказанность истцом факта непринятия объекта МУП «ИСК» по причине невыполнения ответчиком строительно-монтажных работ, на которую указал суд, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Податель жалобы полагает, что суд в решении бездоказательно указал на ввод в эксплуатацию объекта – лыжероллерной трассы «Биатлон» в комплексе с административно-бытовым корпусом в Орджоникидзевском районе г.Уфы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, спорные гражданско-правовые отношения сторон возникли из договора субподряда от 21.09.2005 №25/СМР (л.д.23-24). В соответствии с условиями данного договора, ответчик (субподрядчик) обязался в счет оговоренной стоимости собственными силами выполнить следующие работы на объекте – лыжероллерная трасса «Биатлон» в комплексе с административно-бытовым корпусом (вторая очередь строительства) в Орджоникидзевском районе г.Уфы: монтаж внутренних систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, бытовой канализации, водостока, изоляции трубопроводов по отоплению и ВК с применением строительных материалов и материалов генподрядчика (истца) по необходимости, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией в объеме, предусмотренном договором (п.1.1 договора). Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1095304 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные договором.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

         Пунктом 6.1 договора субподряда 21.09.2005 №25/СМР стороны предусмотрели, что расчет с субподрядчиком производится по фактически выполненному объему работ, подтвержденному генподрядчиком, согласно формам КС-2, КС-3, при поступлении целевых средств от заказчика на оплату данных видов работ.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ формы КС-2 за апрель-декабрь 2006 года, за октябрь 2005 года №№478, 479, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за октябрь 2005 №1 (л.д.46-50, 71-141, 29 т.1), на которых отсутствует печать ООО «СУ №10» ГСФ «Монолит».

Вместе с тем, факт принятия данных работ истцом подтвержден тем, что истец (генподрядчик) в соответствии с п.6.1 договора произвел расчет за выполненные ответчиком (субподрядчиком) работы, оплатив 300000 рублей по платежному поручению от 17.05.2006 №241 и 70000 рублей по платежному поручению от 13.07.2006 №472 (л.д.27, 28 т.1), а также посредством прекращения обязательств ответчика перед истцом в результате произведенного 28.02.2006 зачета на сумму 273360,58 рублей (л.д.26 т.1).

Доказательств неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору субподряда на спорную сумму истец, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил.

Установив данные обстоятельства и обоснованно применив ст.ст.309, 402 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт выполнения ответчиком работ лишь на сумму 64829,25 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам (л.д.49-50, 71-141, 29 т.1).

Утверждение истца о неправомерности и бездоказательности вывода суда о принятии результатов работ истцом со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств подписания справки формы КС-3 представителем истца и факт отсутствия печати истца на данном документе, не может быть положено в основу судебного постановления, поскольку истцом произведена оплата выполненных работ согласно п.6.1 договора, то есть по фактически выполненным объемам.

Ссылки ООО «СУ №10» ГСФ «Монолит» на факт направления ему ответчиком актов формы КС-2 после получения последним претензии от конкурсного управляющего истца в апреле 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения предъявленного иска.

Довод подателя жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания факта выполнения работ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку акты формы КС-2 были направлены истцу и обязанность по оплате результатов работ, предусмотренная п.6.1 договора субподряда, истцом исполнялась. При таких обстоятельствах судом отклоняются ссылки истца на неотносимость к настоящему спору факта непринятия объекта МУП «ИСК» по причине невыполнения ответчиком строительно-монтажных работ, на недоказанность которого истцом, указал суд первой инстанции.

Утверждение истца о том, что вывод суда о вводе в эксплуатацию объекта – лыжероллерной трассы «Биатлон» в комплексе с административно-бытовым корпусом в Орджоникидзевском районе г.Уфы, не основан на доказательствах, судом апелляционной инстанции не принимается как не влекущий отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу №А07-8856/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №10» Генподрядной строительной фирмы «Монолит» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №10» Генподрядной строительной фирмы «Монолит» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                     М.Т. Хасанова                                                  

                    Е.В. Ширяева