Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А76-16120/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1138/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело № А76-16120/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Уральская Промышленная Компания" на определение  Арбитражного суда Челябинской области  от  19.12.2008 по делу № А76-16120/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  "Уральская Промышленная Компания" Шавриной Ю.И.(доверенность от 10.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Дамба-5" (далее - ООО «Дамба-5», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью  "Уральская Промышленная Компания" (далее – ООО «Уральская Промышленная Компания», ответчик) иск о взыскании 744 800 руб. стоимости некачественной продукции: лебедки, двух валов в сборе Э10011-06010 и двух валов задних в сборе Э10011-0602-0.

До рассмотрения искового заявления по существу, истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  частично изменил основание иска, указав, что некачественными являются два вала  передних в сборе Э10011-06010 и два вала задних в сборе Э10011-0602-0. Судом принято частичное изменение основания иска.

Определением от 08.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ратэк» (далее – ООО «Ратэк», третье лицо).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки качества двух валов передних в сборе Э10011-06010 и двух валов задних в сборе Э10011-0602-0.

Ответчик возражал против проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 производство по делу  № А76-16120/2008 приостановлено, назначена технико-товароведческая экспертиза.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции о назначении по делу технико-товароведческой экспертизы отменить. В качестве нормативно-правового обоснования ссылается на ст.ст. 64, 65, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для назначения экспертизы нет, поскольку товар принят истцом, претензий по качеству товара в соответствии с условиями договора, не поступало. Предъявленные истцом документы, якобы свидетельствующие о некачественности товара не относятся к данной сделке.  Судом назначена экспертиза двух валов передних в сборе Э10011-06010 и двух валов задних в сборе Э10011-0602-0, обладающих лишь родовыми характеристиками, поскольку ни сам вал, ни комплектующие его детали не имеют идентификационных номеров. Детали являются съемными их можно заменить. Тем не менее, суд оставил без внимания доводы ответчика о давности поставки и отсутствии сведений об условиях хранения поставленной продукции. Вопросы эксперту заданы, так как будто предъявленная эксперту продукция является индивидуально-определенной вещью.  

Представители истца и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их  отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что обжалует, в том числе определение суда в части приостановления производства по делу. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу технико-товароведческой экспертизы, поручил производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью  «СОЭК-Омск»,  поставил перед экспертами вопросы и приостановил производство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке имеющихся в деле доказательств, направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы. Учитывая, что в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют. Ответчик не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Оценка доказательств судом производится в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Этот принцип конкретизирован в ч. 4 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо доводов, подтверждающих нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  19.12.2008 по делу № А76-16120/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова

О.Б. Фотина