Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А76-7662/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7662/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8451/2008

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело № А76-7662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу №А76-7662/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью - Марагиной Е.С. (доверенность от 24.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Окна Люкс» - Гавриловой М.В. (доверенность от 11.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – истец, ООО «СтройДом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Люкс» (далее – ответчик, ООО «Окна Люкс») о взыскании  с  ответчика убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5 017 руб. 66 коп. Истцом также заявлено о возложении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 руб.

ООО «Окна Люкс» обратилось в арбитражный суд во встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 303 107 руб. 08 коп. и  договорной неустойки в сумме 123 297 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «СтройДом» (далее также – заявитель жалобы) просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, судом не установлены обстоятельства нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков выполнения работ по установке оконных и дверных конструкций, в связи с чем стоимость выполненных работ взыскана с ООО «СтройДом» необоснованно.

ООО «Окна Люкс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройДом» (заказчик) и ООО «Окна Люкс» (подрядчик) был заключен договор № 31-И от 11.04.2007 (том 1 л.д. 5-6), согласно которому заказчик поручает подрядчику произвести  изготовление, работы по доставке и установке оконных и дверных конструкций на объекте МРИ № 4 УФНС России по Челябинской области, г. Карталы, ул. Ленина, 5.

В соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть начаты  с момента подписания договора и закончены до 05.05.2007. При этом заказчик в соответствии с п. 3.1. договора обязан был произвести оплату за выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания актов приема-сдачи работ.

ООО «СтройДом» согласно выставленному счёту № 52 от 13.04.2007 на сумму 70 000 руб. (том 1, л.д. 13) перечислил денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 173 от 19.04.2007 (том 1, л.д. 14).

Письмом № 195 от 06.12.2007 ООО «СтройДом» уведомило ООО «Окна Люкс» об отказе от договора № 31-И от 11.04.2007 в соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просило вернуть авансовый платеж в сумме 50 000 руб. (том 1, л.д. 15).

Полагая, что в связи с отказом от договора у истца возникли убытки в сумме 50 000 руб., последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств отказа от договора подряда, тогда как ответчиком доказан факт выполнения работ в согласованном объёме и сроки.

Выводы суда правильны и основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из договора № 31-И от 11.04.2007, работы по доставке и установке оконных и дверных конструкций должны быть начаты с момента подписания договора и закончены до 05.05.2007, и оплачены в течение 10 дней с момента подписания актов приёмки-сдачи работ (пункт 4.1. и 3.1. договора соответственно).

Ответчик письмом б/н б/д (том 1 л.д. 96) уведомил истца о готовности сдать результат выполненных работ с приложением актов выполненных работ. Письмо получено 27.04.2007 инженером ПТО ООО «СтройДом»Черновой В.А.

Довод заявителя жалобы о том, что Чернова В.А. не является работником ООО «СтройДом», в связи с чем судом первой инстанции не установлены обстоятельства уведомления ответчиком истца о факте выполнения работ путём направления актов выполненных работ (том 2, л.д. 12), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на данные обстоятельства истец не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства быть не могут.

В материалах дела также имеется письмо в адрес ООО «СтройДом» б/н от 13.11.2007 (том 1 л.д. 97), из которого следует, что ответчик уведомил истца о необходимости возврата актов выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства направления ответчиком истцу письма от 13.11.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, заявитель жалобы ссылается на то, что представленная в материалы дела почтовая квитанция 454008(93)60850 6 не доказывает факт отправки истцу письма от 13.11.2007 с просьбой возвратить акты выполненных работ по договору № 31-И, поскольку в соответствии с названной квитанцией в действительности ответчиком были отправлены иные документы по иному судебному делу (том 2 л.д. 13). Между тем заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем данное доказательство не может быть исключено из состава доказательств по рассматриваемому делу и оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Факт выполнения работ в помещениях МРИ № 4 УФНС России подтверждается также актом проведения технического обслуживания от 11.07.2008, на котором имеются подписи представителя ООО «Окна Люкс» Христенко В.Ю. и представителя МРИ № 4 по ул. Ленина, 5 в г. Карталы УФНС России по Челябинской области Парафинюк Л.Ф. (том 1, л.д. 61). Согласно письму начальника МРИ № 4 УФНС России по Челябинской области Корчагиной Л.К., которое было приобщено к материалам дела ответчиком в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, адрес производства работ по замене окон в акте от 11.07.2008 указан неправильно, поскольку в действительности работы проводились на объекте: г. Карталы, ул. Ленина, д. 6.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору № 31-И от 11.04.2007, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленного в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ доказательств следуют обстоятельства, опровергающие выводы суда (том 2, л.д. 11), судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Из письма начальника МРИ № 4 УФНС России по Челябинской области (том 2, л.д. 37) следует, что в административном помещении МРИ № 4 в 2004 и 2005 годах проводился ремонт ООО «СтройДом», заказчиком капитального ремонта административных помещений МРИ ФНС России № 4 в г. Карталы по ул. Ленина, д. 5 и 6 являлось УФНС по Челябинской области, замена окон в процессе ремонта не производилась, доверенности на право подписи каких-либо документов от лица УФНС по Челябинской области, связанных с проведением строительных работ в помещениях МРИ № 4 УФНС России, не имеется.

Между тем из названного документа не усматриваются обстоятельства, опровергающие факт выполнения ответчиком работ в помещениях МРИ № 4 УФНС России, в связи с чем данное доказательство не может быть оценено судом апелляционной инстанции как относимое в порядке части 1 статьи 67 АПК РФ. Кроме того, как следует из письма начальника МРИ № 4 УФНС России по Челябинской области Корчагиной Л.К., замена окон проводилась, но не на объекте по ул. Ленина, д. 5, а на объекте ул. Ленина, д. 6.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не выполнены предусмотренные договором № 31-И от 11.04.2008 работы, истцом не представлено.

Согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ от 05.05.2007 (том 1 л.д. 99), стоимость выполненных ответчиком работ составляет 353 107 руб. 08 коп.

Между тем истцом выполненные работы оплачены частично, в сумме 50 000 рублей, как следует из платёжного поручения № 173 от 19.04.2007 (том 1 л.д. 14).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу того, что истцом не оплачены работы, выполненные ответчиком в соответствии с договором № 31-И от 11.04.2007, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «СтройДом» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 303 107 руб. 08 коп. и  договорная неустойка в сумме 123 297 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу №А76-7662/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б. Фотина

Судьи:        М.Т.Хасанова

Е.В.Ширяева