Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А34-1524/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1524/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-9048/2008

г. Челябинск                    

16 февраля 2009 г.          Дело №А34-1524/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метромонтажстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2008 по делу №А34-1524/2007 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3» - Логинова С.Ф. (доверенность от 29.02.2008 №15),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метромонтажстрой» (далее – ООО «Метромонтажстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3» (далее – ООО «СМУ №3», ответчик) о взыскании 4635803,51 рублей, в том числе 4546758,60 рублей – основного долга по договору субподряда от 29.08.2006 №32-С/2006, 89044,91 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за 94 дня ноября и 73 дня декабря 2006 года.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 27978,62 рублей – неосновательного обогащения в размере переплаты по договору субподряда от 29.08.2006 №32-С/2006.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» (далее – ООО «Уралтрансгаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2008 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 71119,14 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Метромонтажстрой» и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав истца при назначении и проведении экспертиз, которые привели к недопустимости использования полученных экспертных заключений в качестве доказательств по настоящему делу. Полагает, что фактом подписания актов формы КС-2 ответчик признал объемы и качество выполненных истцом работ, указанных в актах, а потому в силу п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ лишился права ссылаться в дальнейшем на выявленные недостатки.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор субподряда от 29.08.2006 №32-С/06 на объекте «Газопровод Уренгой-Челябинск. КС Шатровская. Цех №1. Реконструкция с заменой агрегатов. Ограждение площадки КС и смотровые площадки», по которому истец обязался выполнить своим иждивением, своими силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией работы на объекте в срок с 01.09.2006 по 31.12.2006.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ, общая стоимость выполненных работ составила 9 677 537 руб. 66 коп., в том числе: 895 350 руб. 43 коп. - за октябрь 2006г. (л.д.15, 32 т.1), 1 313 787 руб. 30 коп. - за ноябрь 2006г. (л.д.19, 33 т.1), 7 468 399 руб. 93 коп. - за декабрь 2006г. (л.д. 22, 27, 34 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Метромонтажстрой» и удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что внесенная ответчиком (генподрядчиком) сумма предоплаты по договору субподряда от 29.08.2006 №32-С/06 превысила стоимость фактически выполненных истцом (субподрядчиком) работ на величину встречных исковых требований.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (подрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. При этом, в силу ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами ст.ст.740, 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору строительного подряда принять результаты выполненных подрядчиком работ и уплатить за них обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре подряда оплата производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом, согласно ч.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ, судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебно-техническая экспертиза.   Согласно экспертному заключению от 10.12.2007 было выявлено несоответствие объема работ, указанного субподрядчиком в актах КС - 2,  фактически выполненному объему работ. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Метромонтажстрой», определена экспертами путем составления дефектной ведомости, локального сметного расчета на основании представленных сторонами документов и натурного исследования, составила 1796276 рублей. Кроме того, экспертами было выявлено, что качество выполненных истцом работ не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и проектно-сметной документации (СНиП 3.01.04-87, СНиП 111-10-75 (2000), СНиП 2.03.01-84 (1986), СНиП 3.01.01-85 (2002)). Так, были обнаружены дефекты в устройстве фундаментов для крепления плит забора, возникшие непосредственно во время производства работ по устройству ограждения. Установлено, что причиной обрушения части конструкций ограждения явилось отступление от требований проекта 269 Е - 91- АС, разработанного ПК ТБ «Астром» «Уралтрансгаз» (л.д.138-154 т.2). Согласно дополнительному экспертному заключению от 05.08.2008 уточнен период проведения первоначальной экспертизы: с 08.08.2007 по 10.12.2007 (с учетом дат выезда на объект, производства фотоснимков, работы экспертов с документами), дата окончания проведения экспертизы - 10.12.2007 (л.д. 83-85 т.3).

Полученные экспертные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами. Возражения ООО «Метромонтажстрой» относительно недостоверности указанных экспертных заключений рассмотрены судом и обоснованно отклонены, при этом доводам истца дана подробная и правильная оценка. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследуя спорные правоотношения на предмет размера возникшего долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий п.п.5.2, 5.4 договора субподряда от 29.08.2006 №32-С/2006, согласно которым генподрядчик (ответчик) обязался ежемесячно производить оплату выполненных субподрядчиком (истцом) работ на основании счета-фактуры субподрядчика, а также оформленной и подписанной в надлежащей форме справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным, взаимосогласованным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Установив, что сумма исполненного встречного обязательства ответчика по оплате (1 824 254 руб. 62 коп.) превысила стоимость фактически выполненных истцом работ (1 796 276 руб.) на спорную сумму по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований на основании ч.1 ст.1102, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с нарушением судом процессуальных прав истца при назначении и проведении экспертиз, недопустимости использования полученных экспертных заключений в качестве доказательств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании ст.ст.83, 86, 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Утверждение истца о том, что фактом подписания актов формы КС-2 ответчик признал объемы и качество выполненных истцом работ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт подписания стороной (генподрядчиком) акта выполненных работ не лишает эту сторону в дальнейшем ссылаться на недостатки работ, выявленные впоследствии. При этом ссылки истца на п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ судом не принимаются, так как ООО «Метромонтажстрой» не представлено доказательств, что установленные экспертами недостатки выполненных работ могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2008 по делу №А34-1524/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метромонтажстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        О.Б. Фотина

Судьи:                                             М.Т. Хасанова     

Е.В. Ширяева